Évolution hiérarchique de l'IA et des cryptoactifs : technologie pilotée vs emballage financier

Récemment, certains points de vue estiment que la stratégie de centralisation des Rollups d'Ethereum semble avoir échoué, et ils expriment leur mécontentement face au modèle d'imbrication L1-L2-L3. Fait intéressant, le développement dans le domaine de l'IA au cours de l'année passée a également connu une évolution rapide similaire de L1 à L2 à L3. En comparant les parcours de développement des deux, nous pouvons identifier certaines différences intéressantes.

La logique hiérarchique de l'IA consiste à résoudre les problèmes fondamentaux que chaque niveau précédent ne peut pas résoudre. Le modèle de langage L1 résout les capacités fondamentales de compréhension et de génération de la langue, mais présente des lacunes en matière de raisonnement logique et de calcul mathématique. Le modèle de raisonnement L2 s'attaque spécifiquement à ces points faibles, certains modèles étant capables de résoudre des problèmes mathématiques complexes et de déboguer du code, comblant ainsi les zones d'ombre cognitives du grand modèle de langage. Sur cette base, l'Agent IA L3 intègre les capacités des deux premiers niveaux, permettant à l'IA de passer d'une réponse passive à une exécution active, capable de planifier des tâches de manière autonome, d'appeler des outils et de gérer des flux de travail complexes.

Cette hiérarchie reflète la caractéristique de "progression des capacités" : L1 pose les bases, L2 comble les lacunes, L3 intègre et améliore. Chaque niveau réalise un saut qualitatif sur la base du niveau précédent, permettant aux utilisateurs de ressentir clairement que l'IA devient plus intelligente et plus pratique.

En comparaison, la logique hiérarchique des Cryptoactifs semble être que chaque couche corrige les problèmes de la couche précédente, mais cela entraîne involontairement de nouveaux problèmes plus importants. Les chaînes publiques de niveau 1 font face à des goulots d'étranglement en matière de performances, ce qui a conduit à l'introduction de solutions de mise à l'échelle de niveau 2. Cependant, après une compétition intense pour les infrastructures de niveau 2, bien que les frais de Gas aient diminué et que le TPS ait augmenté, la liquidité est dispersée et les applications écologiques demeurent rares, un excès d'infrastructures de niveau 2 devient en fait un nouveau problème. Pour résoudre ce problème, on commence à développer des chaînes d'applications verticales de niveau 3, mais ces chaînes d'applications fonctionnent indépendamment les unes des autres, incapables de bénéficier des effets de synergie de la chaîne générale, ce qui entraîne une expérience utilisateur encore plus fragmentée.

Cette évolution en couches a conduit à un "transfert de problème": L1 présente des goulets d'étranglement, L2 fournit des correctifs, tandis que L3 devient encore plus chaotique et décentralisée. Chaque couche semble simplement déplacer le problème d'un endroit à un autre, donnant l'impression que toutes les solutions tournent autour de l'objectif de "jeton".

La cause fondamentale de cette différence pourrait résider dans le fait que la hiérarchie de l'IA est motivée par la concurrence technologique, les grandes entreprises d'IA s'efforçant d'améliorer les capacités des modèles ; tandis que la hiérarchie des cryptoactifs semble être entravée par l'économie des jetons, chaque projet L2 se concentrant sur les indicateurs clés tels que le total des fonds verrouillés (TVL) et le prix des jetons.

En résumé, un domaine résout des problèmes technologiques, tandis que l'autre ressemble davantage à l'emballage de produits financiers. Qui a raison ou tort n'a peut-être pas de réponse standard, cela dépend des points de vue et des positions de chacun.

Bien sûr, cette analogie abstraite n'est pas absolue, mais constitue une observation intéressante tirée de la comparaison des développements dans deux domaines. Cette réflexion pourrait nous offrir une nouvelle perspective pour examiner l'équilibre entre l'innovation technologique et les motivations financières.