Récemment, la communauté Bitcoin a de nouveau discuté de la question des limites de taille des sorties OP_Return, ce qui a suscité des débats sur les transactions indésirables sur la Blockchain Bitcoin et leur traitement. Cet article passe en revue l'incident d'attaque par des transactions indésirables subi par le réseau Bitcoin à l'été 2015, dans le but de comparer la situation d'alors avec celle d'aujourd'hui, et d'explorer les leçons à en tirer.
L'attaque par des transactions indésirables en 2015 a été un des premiers affrontements de la lutte sur la taille des blocs. Les attaquants étaient du côté en faveur de l'expansion des blocs, estimant que la limite de 1 Mo était trop petite et pouvait facilement être remplie de transactions indésirables. Les partisans des grands blocs soutenaient que le remplissage des blocs rendrait les paiements en Bitcoin peu fiables, et espéraient donc augmenter la limite de taille des blocs pour rendre le coût de remplissage des blocs avec des transactions indésirables plus élevé. En revanche, le camp des petits blocs affirmait que permettre aux transactions indésirables d'être rapidement et à bas prix intégrées dans la Blockchain ne ferait pas obstacle aux attaquants, mais les aiderait plutôt.
La première attaque a commencé le 20 juin 2015, lancée par un portefeuille et une bourse de Bitcoin appelés CoinWallet.eu. Ils ont prétendu vouloir réaliser un "test de pression Bitcoin", dans le but de prouver la nécessité d'augmenter la limite de taille des blocs. Cependant, cette attaque n'a pas réussi comme prévu, car leurs serveurs se sont effondrés lorsque le mempool a atteint environ 12 Mo.
La deuxième attaque a eu lieu le 29 juin, et cette fois-ci, l'attaque semble être plus efficace, certains utilisateurs se plaignent que les transactions ne peuvent pas être confirmées. Cependant, le pool de minage de Luke-Jr a réussi à filtrer les transactions indésirables, ce qui indique que la limite de taille des blocs et les mineurs aident effectivement à atténuer l'impact de l'attaque. Cependant, l'approche de Luke a également suscité des controverses, certains pensent que cela nuit à la fongibilité de Bitcoin.
La troisième attaque s'est produite le 7 juillet, avec une ampleur plus grande, causant plus de chaos. Les attaquants ont utilisé des stratégies diversifiées, y compris l'envoi de transactions de poussière à des portefeuilles publics, ainsi que l'envoi de petits montants de Bitcoin à des adresses dont les clés privées étaient connues. Cette attaque a coûté environ 8000 dollars de frais de transaction. F2Pool a nettoyé ces sorties indésirables en créant une transaction consolidée de 1 Mo, réduisant ainsi l'expansion des UTXO.
Le quatrième tour est également le dernier tour d'attaque qui a eu lieu en septembre. Cette fois, CoinWallet a adopté une méthode différente en publiant directement sur le forum des clés privées avec des soldes. Cela a entraîné un grand nombre de transactions conflictuelles, qui peuvent être abandonnées selon le principe de "première vue sécurisée", donc l'impact n'est pas aussi grave que lors du troisième tour.
Ces attaques ont eu un impact majeur sur Bitcoin, affectant non seulement les stratégies de relais, mais aussi façonnant la perception des transactions indésirables. Elles ont poussé les mineurs à augmenter la limite de taille des blocs à 1 Mo, Bitcoin Core a relevé les frais de relais minimums et a introduit des limites sur les pools de mémoire. De plus, ces attaques ont également exacerbé les divisions dans le débat sur la taille des blocs.
En examinant cette histoire, nous pouvons voir que les attaques de transactions indésirables ne sont pas une nouveauté. Par rapport à la situation actuelle, l'intention des attaquants en 2015 était peut-être plus claire. Une autre comparaison intéressante est qu'en 2015, environ 10 000 dollars pouvaient avoir un impact significatif, tandis que des centaines de millions de dollars ont récemment été dépensés en transactions "indésirables". Cela nous rappelle que le réseau Bitcoin doit continuer à faire face à de nouveaux défis et menaces.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
10 J'aime
Récompense
10
6
Partager
Commentaire
0/400
AlphaBrain
· 07-13 12:08
La taille du Bloc fait débat depuis des années, et ce n'est toujours pas mieux.
Voir l'originalRépondre0
PseudoIntellectual
· 07-12 05:05
La choucroute de l'ancien pot, encore une fois cette vieille histoire.
Voir l'originalRépondre0
rugged_again
· 07-12 04:02
15 ans à avoir pris les gens pour des idiots, maintenant je suis encore en train d'acheter le dip.
Voir l'originalRépondre0
DuskSurfer
· 07-10 17:35
Zut zut, c'était vraiment palpitant de regarder cette scène à l'époque~
Voir l'originalRépondre0
PumpStrategist
· 07-10 17:31
La distribution des jetons me dit que l'histoire se répète.
Voir l'originalRépondre0
SneakyFlashloan
· 07-10 17:22
C'est toujours un groupe de joueurs de probabilité zk.
Retour sur l'attaque des transactions indésirables de Bitcoin en 2015 : les premiers affrontements de la lutte sur la taille des Blocs
Récemment, la communauté Bitcoin a de nouveau discuté de la question des limites de taille des sorties OP_Return, ce qui a suscité des débats sur les transactions indésirables sur la Blockchain Bitcoin et leur traitement. Cet article passe en revue l'incident d'attaque par des transactions indésirables subi par le réseau Bitcoin à l'été 2015, dans le but de comparer la situation d'alors avec celle d'aujourd'hui, et d'explorer les leçons à en tirer.
L'attaque par des transactions indésirables en 2015 a été un des premiers affrontements de la lutte sur la taille des blocs. Les attaquants étaient du côté en faveur de l'expansion des blocs, estimant que la limite de 1 Mo était trop petite et pouvait facilement être remplie de transactions indésirables. Les partisans des grands blocs soutenaient que le remplissage des blocs rendrait les paiements en Bitcoin peu fiables, et espéraient donc augmenter la limite de taille des blocs pour rendre le coût de remplissage des blocs avec des transactions indésirables plus élevé. En revanche, le camp des petits blocs affirmait que permettre aux transactions indésirables d'être rapidement et à bas prix intégrées dans la Blockchain ne ferait pas obstacle aux attaquants, mais les aiderait plutôt.
La première attaque a commencé le 20 juin 2015, lancée par un portefeuille et une bourse de Bitcoin appelés CoinWallet.eu. Ils ont prétendu vouloir réaliser un "test de pression Bitcoin", dans le but de prouver la nécessité d'augmenter la limite de taille des blocs. Cependant, cette attaque n'a pas réussi comme prévu, car leurs serveurs se sont effondrés lorsque le mempool a atteint environ 12 Mo.
La deuxième attaque a eu lieu le 29 juin, et cette fois-ci, l'attaque semble être plus efficace, certains utilisateurs se plaignent que les transactions ne peuvent pas être confirmées. Cependant, le pool de minage de Luke-Jr a réussi à filtrer les transactions indésirables, ce qui indique que la limite de taille des blocs et les mineurs aident effectivement à atténuer l'impact de l'attaque. Cependant, l'approche de Luke a également suscité des controverses, certains pensent que cela nuit à la fongibilité de Bitcoin.
La troisième attaque s'est produite le 7 juillet, avec une ampleur plus grande, causant plus de chaos. Les attaquants ont utilisé des stratégies diversifiées, y compris l'envoi de transactions de poussière à des portefeuilles publics, ainsi que l'envoi de petits montants de Bitcoin à des adresses dont les clés privées étaient connues. Cette attaque a coûté environ 8000 dollars de frais de transaction. F2Pool a nettoyé ces sorties indésirables en créant une transaction consolidée de 1 Mo, réduisant ainsi l'expansion des UTXO.
Le quatrième tour est également le dernier tour d'attaque qui a eu lieu en septembre. Cette fois, CoinWallet a adopté une méthode différente en publiant directement sur le forum des clés privées avec des soldes. Cela a entraîné un grand nombre de transactions conflictuelles, qui peuvent être abandonnées selon le principe de "première vue sécurisée", donc l'impact n'est pas aussi grave que lors du troisième tour.
Ces attaques ont eu un impact majeur sur Bitcoin, affectant non seulement les stratégies de relais, mais aussi façonnant la perception des transactions indésirables. Elles ont poussé les mineurs à augmenter la limite de taille des blocs à 1 Mo, Bitcoin Core a relevé les frais de relais minimums et a introduit des limites sur les pools de mémoire. De plus, ces attaques ont également exacerbé les divisions dans le débat sur la taille des blocs.
En examinant cette histoire, nous pouvons voir que les attaques de transactions indésirables ne sont pas une nouveauté. Par rapport à la situation actuelle, l'intention des attaquants en 2015 était peut-être plus claire. Une autre comparaison intéressante est qu'en 2015, environ 10 000 dollars pouvaient avoir un impact significatif, tandis que des centaines de millions de dollars ont récemment été dépensés en transactions "indésirables". Cela nous rappelle que le réseau Bitcoin doit continuer à faire face à de nouveaux défis et menaces.