Chemin de mise à niveau du projet : Réflexions et sentiments sur le jeton sur la plateforme d'échange

Récemment, notre projet est en train de procéder à une mise à niveau de la marque et du réseau principal, tout en effectuant des échanges de jetons, c'est pourquoi nous avons eu des contacts avec plusieurs plateformes d'échange. En tant que projet qui a commencé à se construire en 2017, nous sommes déjà assez familiers avec ces processus standards. En plus des procédures de conformité nécessaires et des audits de code, les principaux facteurs à considérer incluent le budget marketing, combien de nouveaux utilisateurs et de trafic peuvent être générés, et comment faire bénéficier les utilisateurs existants, etc. L'équipe du projet a besoin de liquidité et de nouveaux lieux d'échange, tandis que les plateformes d'échange ont besoin d'utilisateurs et de volumes de transactions, c'est une relation mutuellement bénéfique.

Cependant, après des communications commerciales avec la plateforme d'échange, certaines situations déroutantes sont apparues lors de l'évaluation par le département de recherche. Ils ont avancé plusieurs raisons pouvant empêcher notre introduction en bourse ou nécessiter une augmentation du budget, dont certaines m'ont laissé perplexe.

Tout d'abord, ils estiment que nos données et notre popularité ne sont pas suffisantes, ce qui se manifeste spécifiquement sur les médias sociaux et les données en chaîne. Mais en tant que département de recherche, ne peuvent-ils pas distinguer la véracité des données ? Certaines données sur les médias sociaux de projets sont manifestement déraisonnables, et il existe également des anomalies dans les données en chaîne, qui devraient être des problèmes que des chercheurs professionnels peuvent identifier.

Deuxièmement, ils soulignent l'importance de l'aval des institutions d'investissement. Cependant, en tant que projet ayant fonctionné pendant plus de 6 ans, nous avons toujours compté sur nos propres fonds pour nous développer, n'ayant jamais accepté d'investissement externe. Ce modèle purement communautaire, sans contrôle de capital-risque, ne devrait-il pas être considéré comme un avantage ?

Troisièmement, concernant la question de la circulation des jetons et de l'évaluation. Nos jetons ont été entièrement déverrouillés, la capitalisation boursière est égale à l'évaluation entièrement diluée, et la plupart des jetons sont verrouillés dans des nœuds de validateurs. Le département de recherche estime que cela pourrait entraîner une pression de vente énorme, mais ils semblent ignorer la stabilité à long terme de notre projet et ses caractéristiques communautaires.

Ces expériences me poussent à réfléchir, certaines tendances de l'industrie des cryptomonnaies sont préoccupantes. La falsification des données, le changement de marque des projets, les opérations d'airdrop semblent être devenues des pratiques de base pour certains projets de mise en circulation de jetons. Cette approche nuit non seulement aux intérêts des nouveaux entrants, mais déforme également le focus des développeurs de projets, ce qui pourrait finalement conduire à un déclin de l'ensemble de l'industrie.

En repensant à l'époque des ICO de 2017/2018, bien que les ressources soient limitées, les échanges entre projets étaient plus purs, mettant davantage l'accent sur l'innovation technologique et la promotion sur le marché. Aujourd'hui, de nombreuses interactions tournent autour de divers remboursements et frais d'introduction, un changement qui suscite la nostalgie.

En tant qu'anciens du secteur, nous savons combien il est important de rester fidèle à nos principes. Bien que l'environnement actuel soit plein de défis, nous continuons à parler avec honnêteté et force, convaincus que les projets véritablement précieux finiront par être reconnus. Dans cette industrie en rapide évolution, nous avons besoin de plus de réflexion rationnelle et de rester fidèles à notre cœur pour favoriser le développement sain de l'ensemble de l'écosystème.