L'intelligence artificielle (IA) est une technologie emblématique de notre époque, mais la manière dont elle façonnera notre avenir reste une question assez controversée.
Pour les optimistes technologiques, l'IA est perçue comme un outil d'amélioration de la vie, annonçant un avenir de prospérité matérielle.
Cependant, ce résultat est loin d'être inévitable. Même si le potentiel technologique de l'IA est réalisé et que les problèmes qui étaient autrefois difficiles à résoudre sont résolus, comment cette "abondance" sera-t-elle utilisée ?
Dans l'économie alimentaire de l'Australie, nous pouvons déjà voir cette contradiction à une échelle plus petite. Selon les données du gouvernement australien, le pays gaspille environ 7,6 millions de tonnes de nourriture chaque année, soit environ 312 kilogrammes par personne.
En même temps, une personne sur huit en Australie est confrontée à un problème de pénurie alimentaire, principalement parce qu'elle n'a pas assez d'argent pour acheter la nourriture nécessaire.
Qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie que nous manquons de capacité à distribuer équitablement les fruits prometteurs de la révolution de l'intelligence artificielle.
L'IA pourrait bouleverser les modèles économiques existants
Comme l'a expliqué l'économiste Lionel Robbins en posant les bases de l'économie de marché moderne : l'économie étudie la relation entre "les objectifs (ce que nous voulons)" et "les moyens rares aux multiples usages (ce que nous avons)".
La logique de fonctionnement du marché est considérée comme « répartir des ressources rares à une demande infinie ». La rareté influence les prix, c'est-à-dire le coût que les gens sont prêts à payer pour des biens et des services ; tandis que la nécessité de satisfaire les dépenses des biens de première nécessité oblige (la plupart des) gens à gagner de l'argent par le travail, tout en produisant davantage de biens et de services.
La promesse de l'IA de "apporter la prospérité, résoudre des problèmes complexes en matière de santé, d'ingénierie et de société" est en contradiction difficile à concilier avec cette logique de marché.
Cela est également directement lié à l'inquiétude selon laquelle « la technologie entraînera le licenciement de millions de travailleurs ». Comment les gens gagneront-ils de l'argent s'ils perdent leur emploi rémunéré ? Comment le marché fonctionnera-t-il ?
Satisfaire nos besoins et nos désirs
Cependant, la cause du chômage n'est pas seulement technique. Une caractéristique relativement unique de l'économie de marché est que même si les ressources semblent abondantes, elle peut néanmoins créer une situation où une demande massive ne peut pas être satisfaite en raison du chômage ou de bas salaires.
Comme l'a révélé l'économiste John Maynard Keynes : la récession et la dépression peuvent être le produit même du système de marché, même si les matières premières, les usines et la main-d'œuvre sont inoccupées, de nombreuses personnes peuvent encore tomber dans la pauvreté.
En Australie, la dernière récession économique n'a pas été causée par un échec du marché, mais plutôt par la crise de santé publique engendrée par la pandémie. Cependant, cette crise met toujours en lumière les défis économiques auxquels est confrontée la "prospérité axée sur la technologie", révélant une solution potentielle.
À l'époque, le gouvernement a augmenté le montant des subventions, annulé les tests de travail, assoupli les enquêtes sur la situation économique, etc. Même si la capacité de production économique a diminué, les problèmes de pauvreté et de pénurie alimentaire ont néanmoins été considérablement atténués.
De nombreux pays à travers le monde ont également mis en œuvre des politiques similaires, plus de 200 pays ont introduit des mesures de paiement en espèces. Cette pratique pendant la pandémie a encore renforcé les appels à "combiner les avancées technologiques avec un revenu de base universel".
Le laboratoire de revenu de base d'Australie en fait une priorité de recherche, ce laboratoire étant établi conjointement par l'Université Macquarie, l'Université de Sydney et l'Université nationale d'Australie.
Si chacun pouvait bénéficier d'un revenu de sécurité suffisant pour couvrir ses besoins essentiels, l'économie de marché pourrait peut-être réussir sa transition, et les dividendes apportés par la technologie pourraient également être partagés de manière plus large.
Est-ce un avantage ou une part qui est due ?
Lorsqu'on parle de revenu de base universel, nous devons clarifier sa définition, certaines versions des programmes de revenu de base universel peuvent encore entraîner d'énormes inégalités de richesse.
Ma collègue Elise Klein du laboratoire d'expérimentation sur le revenu de base en Australie et le professeur James Ferguson de l'Université de Stanford soutiennent que le revenu de base universel ne devrait pas être conçu comme une "aide sociale", mais comme une "part de droit".
Ils estiment que la richesse créée par les avancées technologiques et la collaboration sociale est le résultat du travail collectif de l'humanité, et devrait être considérée comme un droit humain fondamental dont tous devraient bénéficier de manière égale, tout comme nous considérons les ressources naturelles d'un pays comme une propriété collective de la nation.
Le débat sur le revenu de base universel précède de loin les problèmes actuels soulevés par l'IA. Au début du XXe siècle, le Royaume-Uni a également connu une vague d'inquiétude similaire : à cette époque, l'industrialisation et l'automatisation ont stimulé la croissance économique, mais n'ont pas éliminé la pauvreté, menaçant plutôt l'emploi.
Plus tôt, les luddites avaient tenté de détruire les nouvelles machines utilisées pour faire baisser les salaires. La concurrence sur le marché peut stimuler l'innovation, mais elle montre également une grande inégalité dans la répartition des risques et des retours liés aux changements technologiques.
Services de base pour tous
En plus de résister à l'IA, une autre solution consiste à changer le système socio-économique de la "répartition des dividendes de l'IA". L'écrivain britannique Aaron Bastani a proposé une vision radicale du "communisme de luxe entièrement automatisé".
Il est favorable aux progrès technologiques, estimant que cela devrait permettre d'améliorer le niveau de vie tout en offrant aux gens plus de temps libre. Cette vision est une version radicale du "objectif modéré" exposé dans le livre "Abundance" récemment prisé par le gouvernement travailliste.
La solution préférée de Bastani n'est pas le revenu de base universel, mais le service de base universel.
Au lieu de donner de l'argent aux gens pour qu'ils achètent les objets dont ils ont besoin, pourquoi ne pas fournir directement des biens essentiels - comme des soins de santé gratuits, des soins, des transports, de l'éducation, de l'énergie, etc. ?
Bien sûr, cela signifie qu'il faut changer la manière dont l'IA et d'autres technologies sont appliquées - en substance, les « socialiser » pour s'assurer que la technologie répond aux besoins collectifs.
L'utopie n'est pas inévitable.
Les propositions de revenu de base universel ou de services de base universels indiquent que, même d'un point de vue optimiste, l'IA elle-même est peu susceptible d'apporter une utopie.
Au contraire, comme l'a expliqué Peter Frase : la combinaison des avancées technologiques et de l'effondrement écologique pourrait engendrer un avenir radicalement différent, différence qui se manifeste non seulement dans notre capacité collective à produire, mais aussi dans la façon dont nous décidons par des moyens politiques « qui obtient quoi » et « sous quelles conditions ».
Les entreprises technologiques dirigées par des milliardaires détiennent un pouvoir immense, ce qui pourrait annoncer une forme de « féodalisme technologique », comme l'a qualifié l'ancien ministre des Finances grec Yanis Varoufakis, c'est-à-dire le contrôle de la technologie et des plateformes en ligne, engendrant un nouveau type d'autoritarisme.
Attendre l'arrivée de la technologie « renaissance » nous fera manquer les véritables possibilités de l'instant présent. Nous avons déjà suffisamment de nourriture pour subvenir aux besoins de tous, et nous savons déjà comment éliminer la pauvreté. Tout cela, nous n'avons pas besoin de l'IA pour nous le dire.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
La richesse apportée par l'IA est-elle un piège ? Économistes : la distribution des richesses est le plus grand défi.
Rédaction : Ben Spies-Butcher
Compilation : Le cœur du métavers
L'intelligence artificielle (IA) est une technologie emblématique de notre époque, mais la manière dont elle façonnera notre avenir reste une question assez controversée.
Pour les optimistes technologiques, l'IA est perçue comme un outil d'amélioration de la vie, annonçant un avenir de prospérité matérielle.
Cependant, ce résultat est loin d'être inévitable. Même si le potentiel technologique de l'IA est réalisé et que les problèmes qui étaient autrefois difficiles à résoudre sont résolus, comment cette "abondance" sera-t-elle utilisée ?
Dans l'économie alimentaire de l'Australie, nous pouvons déjà voir cette contradiction à une échelle plus petite. Selon les données du gouvernement australien, le pays gaspille environ 7,6 millions de tonnes de nourriture chaque année, soit environ 312 kilogrammes par personne.
En même temps, une personne sur huit en Australie est confrontée à un problème de pénurie alimentaire, principalement parce qu'elle n'a pas assez d'argent pour acheter la nourriture nécessaire.
Qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie que nous manquons de capacité à distribuer équitablement les fruits prometteurs de la révolution de l'intelligence artificielle.
L'IA pourrait bouleverser les modèles économiques existants
Comme l'a expliqué l'économiste Lionel Robbins en posant les bases de l'économie de marché moderne : l'économie étudie la relation entre "les objectifs (ce que nous voulons)" et "les moyens rares aux multiples usages (ce que nous avons)".
La logique de fonctionnement du marché est considérée comme « répartir des ressources rares à une demande infinie ». La rareté influence les prix, c'est-à-dire le coût que les gens sont prêts à payer pour des biens et des services ; tandis que la nécessité de satisfaire les dépenses des biens de première nécessité oblige (la plupart des) gens à gagner de l'argent par le travail, tout en produisant davantage de biens et de services.
La promesse de l'IA de "apporter la prospérité, résoudre des problèmes complexes en matière de santé, d'ingénierie et de société" est en contradiction difficile à concilier avec cette logique de marché.
Cela est également directement lié à l'inquiétude selon laquelle « la technologie entraînera le licenciement de millions de travailleurs ». Comment les gens gagneront-ils de l'argent s'ils perdent leur emploi rémunéré ? Comment le marché fonctionnera-t-il ?
Satisfaire nos besoins et nos désirs
Cependant, la cause du chômage n'est pas seulement technique. Une caractéristique relativement unique de l'économie de marché est que même si les ressources semblent abondantes, elle peut néanmoins créer une situation où une demande massive ne peut pas être satisfaite en raison du chômage ou de bas salaires.
Comme l'a révélé l'économiste John Maynard Keynes : la récession et la dépression peuvent être le produit même du système de marché, même si les matières premières, les usines et la main-d'œuvre sont inoccupées, de nombreuses personnes peuvent encore tomber dans la pauvreté.
En Australie, la dernière récession économique n'a pas été causée par un échec du marché, mais plutôt par la crise de santé publique engendrée par la pandémie. Cependant, cette crise met toujours en lumière les défis économiques auxquels est confrontée la "prospérité axée sur la technologie", révélant une solution potentielle.
À l'époque, le gouvernement a augmenté le montant des subventions, annulé les tests de travail, assoupli les enquêtes sur la situation économique, etc. Même si la capacité de production économique a diminué, les problèmes de pauvreté et de pénurie alimentaire ont néanmoins été considérablement atténués.
De nombreux pays à travers le monde ont également mis en œuvre des politiques similaires, plus de 200 pays ont introduit des mesures de paiement en espèces. Cette pratique pendant la pandémie a encore renforcé les appels à "combiner les avancées technologiques avec un revenu de base universel".
Le laboratoire de revenu de base d'Australie en fait une priorité de recherche, ce laboratoire étant établi conjointement par l'Université Macquarie, l'Université de Sydney et l'Université nationale d'Australie.
Si chacun pouvait bénéficier d'un revenu de sécurité suffisant pour couvrir ses besoins essentiels, l'économie de marché pourrait peut-être réussir sa transition, et les dividendes apportés par la technologie pourraient également être partagés de manière plus large.
Est-ce un avantage ou une part qui est due ?
Lorsqu'on parle de revenu de base universel, nous devons clarifier sa définition, certaines versions des programmes de revenu de base universel peuvent encore entraîner d'énormes inégalités de richesse.
Ma collègue Elise Klein du laboratoire d'expérimentation sur le revenu de base en Australie et le professeur James Ferguson de l'Université de Stanford soutiennent que le revenu de base universel ne devrait pas être conçu comme une "aide sociale", mais comme une "part de droit".
Ils estiment que la richesse créée par les avancées technologiques et la collaboration sociale est le résultat du travail collectif de l'humanité, et devrait être considérée comme un droit humain fondamental dont tous devraient bénéficier de manière égale, tout comme nous considérons les ressources naturelles d'un pays comme une propriété collective de la nation.
Le débat sur le revenu de base universel précède de loin les problèmes actuels soulevés par l'IA. Au début du XXe siècle, le Royaume-Uni a également connu une vague d'inquiétude similaire : à cette époque, l'industrialisation et l'automatisation ont stimulé la croissance économique, mais n'ont pas éliminé la pauvreté, menaçant plutôt l'emploi.
Plus tôt, les luddites avaient tenté de détruire les nouvelles machines utilisées pour faire baisser les salaires. La concurrence sur le marché peut stimuler l'innovation, mais elle montre également une grande inégalité dans la répartition des risques et des retours liés aux changements technologiques.
Services de base pour tous
En plus de résister à l'IA, une autre solution consiste à changer le système socio-économique de la "répartition des dividendes de l'IA". L'écrivain britannique Aaron Bastani a proposé une vision radicale du "communisme de luxe entièrement automatisé".
Il est favorable aux progrès technologiques, estimant que cela devrait permettre d'améliorer le niveau de vie tout en offrant aux gens plus de temps libre. Cette vision est une version radicale du "objectif modéré" exposé dans le livre "Abundance" récemment prisé par le gouvernement travailliste.
La solution préférée de Bastani n'est pas le revenu de base universel, mais le service de base universel.
Au lieu de donner de l'argent aux gens pour qu'ils achètent les objets dont ils ont besoin, pourquoi ne pas fournir directement des biens essentiels - comme des soins de santé gratuits, des soins, des transports, de l'éducation, de l'énergie, etc. ?
Bien sûr, cela signifie qu'il faut changer la manière dont l'IA et d'autres technologies sont appliquées - en substance, les « socialiser » pour s'assurer que la technologie répond aux besoins collectifs.
L'utopie n'est pas inévitable.
Les propositions de revenu de base universel ou de services de base universels indiquent que, même d'un point de vue optimiste, l'IA elle-même est peu susceptible d'apporter une utopie.
Au contraire, comme l'a expliqué Peter Frase : la combinaison des avancées technologiques et de l'effondrement écologique pourrait engendrer un avenir radicalement différent, différence qui se manifeste non seulement dans notre capacité collective à produire, mais aussi dans la façon dont nous décidons par des moyens politiques « qui obtient quoi » et « sous quelles conditions ».
Les entreprises technologiques dirigées par des milliardaires détiennent un pouvoir immense, ce qui pourrait annoncer une forme de « féodalisme technologique », comme l'a qualifié l'ancien ministre des Finances grec Yanis Varoufakis, c'est-à-dire le contrôle de la technologie et des plateformes en ligne, engendrant un nouveau type d'autoritarisme.
Attendre l'arrivée de la technologie « renaissance » nous fera manquer les véritables possibilités de l'instant présent. Nous avons déjà suffisamment de nourriture pour subvenir aux besoins de tous, et nous savons déjà comment éliminer la pauvreté. Tout cela, nous n'avons pas besoin de l'IA pour nous le dire.