Potensi Perangkap Kepatuhan dalam Operasional Proyek Web3
Di bidang Web3, banyak proyek yang mengadopsi beberapa strategi operasi yang tampak cerdik tetapi sebenarnya dapat membawa risiko yang lebih besar untuk menghindari risiko regulasi. Artikel ini akan membahas tiga model operasi umum tetapi berpotensi berbahaya, serta menganalisis risiko hukum di dalamnya.
Masalah Tanggung Jawab dalam Outsourcing Layanan
Beberapa proyek Web3 cenderung untuk mengalihdayakan fungsi bisnis inti kepada pihak ketiga, berusaha untuk mereduksi atribut operasional mereka sendiri. Namun, otoritas pengatur lebih memperhatikan pada pengambil keputusan dan penerima manfaat yang sebenarnya, bukan pada hubungan kontrak yang terlihat. Jika ditemukan bahwa layanan pihak ketiga yang disebutkan memiliki hubungan kepentingan atau hubungan kontrol dengan tim proyek, otoritas pengatur mungkin akan menganggapnya sebagai unit operasi lanjutan dari proyek tersebut.
Salah satu contoh khas adalah proyek blockchain tertentu yang digugat oleh Komisi Sekuritas dan Bursa AS (SEC) pada tahun 2022. Meskipun proyek tersebut mendirikan beberapa entitas hukum dan mengalihkan sebagian pekerjaan operasional, SEC melalui penyelidikan menemukan bahwa keputusan kunci masih dikendalikan oleh perusahaan induk, sehingga struktur pengalihan tidak berhasil memisahkan tanggung jawab secara efektif.
Strategi kepatuhan yang benar-benar efektif harus secara jelas menentukan fungsi mana yang dapat di-outsource dan mana yang harus ditanggung secara internal serta mengungkapkan pihak yang bertanggung jawab sejak awal proyek.
Tantangan Regulasi Pendaftaran di Berbagai Wilayah dan Node Terdistribusi
Beberapa proyek memilih untuk mendaftarkan perusahaan di negara dengan regulasi yang relatif longgar, sambil mengklaim bahwa mereka memiliki node yang tersebar secara global, berusaha menciptakan citra "desentralisasi". Namun, praktik ini seringkali sulit untuk menahan penyelidikan mendalam dari regulator. Otoritas regulasi lebih memperhatikan lokasi pengendali sebenarnya dan tempat terjadinya tindakan kunci, daripada lokasi pendaftaran yang tampak dan distribusi node.
Kasus hukum di tahun 2024 menunjukkan bahwa selama ada pengguna AS yang menggunakan platform atau infrastruktur yang berada di AS, hukum AS mungkin berlaku, meskipun platform mengklaim tidak memiliki entitas AS. Ini menunjukkan bahwa regulator tidak mengakui klaim "tanpa kewarganegaraan", selama ada koneksi pengguna dan teknologi, tanggung jawab dapat ditelusuri.
Dibandingkan dengan membangun struktur shell yang kompleks, menjelaskan tanggung jawab pengendali proyek yang sebenarnya dan distribusi kewajiban pengawas mungkin lebih menguntungkan untuk mengurangi risiko hukum.
Menerbitkan di blockchain tidak sama dengan tidak ada yang mengoperasikan
Beberapa tim teknis salah paham bahwa begitu kontrak pintar dikerahkan, itu terputus dari proyek, menganggap ini sebagai "pengiriman terdesentralisasi". Namun, lembaga pengatur tidak menerima pandangan "teknologi berarti pembebasan dari tanggung jawab". Mereka lebih memperhatikan perilaku off-chain, seperti pemasaran, penempatan, kontrol jalur distribusi, dan faktor lainnya, yang merupakan inti dari penentuan tanggung jawab.
Kasus hukum terbaru menunjukkan bahwa meskipun proyek mengklaim "kontrak di atas rantai terbuka", jika ada aktivitas pemasaran di luar rantai dan promosi oleh KOL, hal tersebut masih dapat dianggap sebagai aktivitas operasi inti. Banyak lembaga pengawas telah memperkuat logika penilaian "berbasis perilaku", dengan mengidentifikasi promosi dan jalur distribusi di luar rantai sebagai item yang diperiksa secara ketat.
Penerapan di blockchain bukanlah akhir tanggung jawab, melainkan titik awal. Selama pihak proyek masih mendorong sirkulasi token melalui tindakan off-chain, mereka akan selalu berada dalam pengawasan regulasi. Desentralisasi yang sejati bukan hanya sekadar bentuk teknis, tetapi juga tergantung pada kemampuan untuk keluar dari operasi, melepaskan kontrol, dan membiarkan pasar berkembang secara mandiri.
Kesimpulan
Dalam beberapa tahun terakhir, logika regulasi semakin jelas: titik perhatian bukan pada apa yang dibangun oleh proyek, tetapi pada cara operasional yang nyata dan para penerima manfaat. Apa yang benar-benar dibutuhkan oleh proyek Web3 adalah penetapan tanggung jawab dan batas kontrol yang jelas, bukan tumpukan struktur yang kompleks. Membangun kerangka kepatuhan yang tangguh dan dapat dijelaskan adalah lebih bijaksana daripada berusaha menutupi risiko melalui "permainan struktur".
Lihat Asli
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
14 Suka
Hadiah
14
5
Posting ulang
Bagikan
Komentar
0/400
BearWhisperGod
· 10jam yang lalu
Outsourcing itu omong kosong! Lepas celana terus kentut
Lihat AsliBalas0
RugResistant
· 08-10 23:20
bendera merah di seluruh skema outsourcing ini... sec bukan buta teman-teman
Lihat AsliBalas0
SleepyValidator
· 08-10 23:20
Tidur juga harus memperhatikan Kepatuhan ya
Lihat AsliBalas0
BtcDailyResearcher
· 08-10 23:17
Satu lihat sudah jelas tidak sesuai kepatuhan.
Lihat AsliBalas0
AllInAlice
· 08-10 23:10
Outsourcing juga tidak bisa lari, SEC masih bisa menangkap siapa saja yang mereka mau.
Tiga jebakan kepatuhan dalam operasi proyek Web3: Analisis risiko outsourcing, pendaftaran di banyak lokasi, dan publikasi on-chain.
Potensi Perangkap Kepatuhan dalam Operasional Proyek Web3
Di bidang Web3, banyak proyek yang mengadopsi beberapa strategi operasi yang tampak cerdik tetapi sebenarnya dapat membawa risiko yang lebih besar untuk menghindari risiko regulasi. Artikel ini akan membahas tiga model operasi umum tetapi berpotensi berbahaya, serta menganalisis risiko hukum di dalamnya.
Masalah Tanggung Jawab dalam Outsourcing Layanan
Beberapa proyek Web3 cenderung untuk mengalihdayakan fungsi bisnis inti kepada pihak ketiga, berusaha untuk mereduksi atribut operasional mereka sendiri. Namun, otoritas pengatur lebih memperhatikan pada pengambil keputusan dan penerima manfaat yang sebenarnya, bukan pada hubungan kontrak yang terlihat. Jika ditemukan bahwa layanan pihak ketiga yang disebutkan memiliki hubungan kepentingan atau hubungan kontrol dengan tim proyek, otoritas pengatur mungkin akan menganggapnya sebagai unit operasi lanjutan dari proyek tersebut.
Salah satu contoh khas adalah proyek blockchain tertentu yang digugat oleh Komisi Sekuritas dan Bursa AS (SEC) pada tahun 2022. Meskipun proyek tersebut mendirikan beberapa entitas hukum dan mengalihkan sebagian pekerjaan operasional, SEC melalui penyelidikan menemukan bahwa keputusan kunci masih dikendalikan oleh perusahaan induk, sehingga struktur pengalihan tidak berhasil memisahkan tanggung jawab secara efektif.
Strategi kepatuhan yang benar-benar efektif harus secara jelas menentukan fungsi mana yang dapat di-outsource dan mana yang harus ditanggung secara internal serta mengungkapkan pihak yang bertanggung jawab sejak awal proyek.
Tantangan Regulasi Pendaftaran di Berbagai Wilayah dan Node Terdistribusi
Beberapa proyek memilih untuk mendaftarkan perusahaan di negara dengan regulasi yang relatif longgar, sambil mengklaim bahwa mereka memiliki node yang tersebar secara global, berusaha menciptakan citra "desentralisasi". Namun, praktik ini seringkali sulit untuk menahan penyelidikan mendalam dari regulator. Otoritas regulasi lebih memperhatikan lokasi pengendali sebenarnya dan tempat terjadinya tindakan kunci, daripada lokasi pendaftaran yang tampak dan distribusi node.
Kasus hukum di tahun 2024 menunjukkan bahwa selama ada pengguna AS yang menggunakan platform atau infrastruktur yang berada di AS, hukum AS mungkin berlaku, meskipun platform mengklaim tidak memiliki entitas AS. Ini menunjukkan bahwa regulator tidak mengakui klaim "tanpa kewarganegaraan", selama ada koneksi pengguna dan teknologi, tanggung jawab dapat ditelusuri.
Dibandingkan dengan membangun struktur shell yang kompleks, menjelaskan tanggung jawab pengendali proyek yang sebenarnya dan distribusi kewajiban pengawas mungkin lebih menguntungkan untuk mengurangi risiko hukum.
Menerbitkan di blockchain tidak sama dengan tidak ada yang mengoperasikan
Beberapa tim teknis salah paham bahwa begitu kontrak pintar dikerahkan, itu terputus dari proyek, menganggap ini sebagai "pengiriman terdesentralisasi". Namun, lembaga pengatur tidak menerima pandangan "teknologi berarti pembebasan dari tanggung jawab". Mereka lebih memperhatikan perilaku off-chain, seperti pemasaran, penempatan, kontrol jalur distribusi, dan faktor lainnya, yang merupakan inti dari penentuan tanggung jawab.
Kasus hukum terbaru menunjukkan bahwa meskipun proyek mengklaim "kontrak di atas rantai terbuka", jika ada aktivitas pemasaran di luar rantai dan promosi oleh KOL, hal tersebut masih dapat dianggap sebagai aktivitas operasi inti. Banyak lembaga pengawas telah memperkuat logika penilaian "berbasis perilaku", dengan mengidentifikasi promosi dan jalur distribusi di luar rantai sebagai item yang diperiksa secara ketat.
Penerapan di blockchain bukanlah akhir tanggung jawab, melainkan titik awal. Selama pihak proyek masih mendorong sirkulasi token melalui tindakan off-chain, mereka akan selalu berada dalam pengawasan regulasi. Desentralisasi yang sejati bukan hanya sekadar bentuk teknis, tetapi juga tergantung pada kemampuan untuk keluar dari operasi, melepaskan kontrol, dan membiarkan pasar berkembang secara mandiri.
Kesimpulan
Dalam beberapa tahun terakhir, logika regulasi semakin jelas: titik perhatian bukan pada apa yang dibangun oleh proyek, tetapi pada cara operasional yang nyata dan para penerima manfaat. Apa yang benar-benar dibutuhkan oleh proyek Web3 adalah penetapan tanggung jawab dan batas kontrol yang jelas, bukan tumpukan struktur yang kompleks. Membangun kerangka kepatuhan yang tangguh dan dapat dijelaskan adalah lebih bijaksana daripada berusaha menutupi risiko melalui "permainan struktur".