À la mi-juillet, la nouvelle a éclaté que PayPal (NASDAQ : PYPL) proposerait son PayPal USD sur Arbitrum et plusieurs autres blockchains de couche deux.
C'était une étape importante dans les paiements numériques et un rappel de combien nous avons encore à parcourir. PayPal a apporté des dollars numériques sur le web, et les stablecoins les ont amenés sur la blockchain. Cependant, il reste un problème que ni l'un ni l'autre ne peut résoudre : des dollars à l'échelle mondiale avec une véritable interopérabilité et conformité réglementaire.
Pour évoluer des applications Web2 vers une véritable infrastructure monétaire, le dollar a toujours besoin d'un protocole unifié.
L'ère PayPal : argent natif du Web
PayPal n'est pas la société de paiement la plus populaire, mais son importance ne peut être niée. Une équipe hétéroclite composée de Peter Thiel, Elon Musk et de la désormais célèbre Mafia PayPal a rendu les paiements fiables et accessibles pour des centaines de millions de personnes.
Cependant, le problème des échanges entre pairs n'avait pas encore été résolu, donc PayPal s'appuyait ( et s'appuie toujours ) sur un modèle de portefeuille centralisé : les soldes sont stockés dans sa base de données, ce qui entraîne des frais élevés, des gel des comptes et des frictions. PayPal est le jardin clos ultime, et il n'a jamais été interopérable avec d'autres processeurs de paiement.
De nombreuses manières, PayPal est le précurseur de la fintech moderne : chaque innovation a tenté de corriger ses limites.
Puis vinrent les stablecoins
Les stablecoins se sont multipliés à mesure que la technologie blockchain commençait à faire son chemin dans la conscience grand public.
BitUSD et Tether ont tous deux été lancés en 2014, suivis par DAI, USDC et des dizaines d'autres enveloppes USD propriétaires. Si l'on en croit les récentes nouvelles, chaque organisation financière commerciale aura bientôt son stablecoin.
Les stablecoins présentent de multiples avantages par rapport aux solutions de portefeuille centralisées comme PayPal : ils peuvent être conservés dans des portefeuilles contrôlés par l'utilisateur avec des clés privées, utilisés à toute fin souhaitée par le détenteur, et être stockés, prêtés, empruntés et échangés à volonté. Ils ont également rendu les dollars programmables, comparables dans les applications DeFi, plus faciles à transférer et à stocker à l'échelle mondiale, et utiles dans les applications Web3.
Bien qu'ils aient leurs problèmes, tels que l'émission centralisée et des ancrages non vérifiables, les stablecoins ont sans doute rendu les dollars numériques plus utiles. Ils les ont également rendus plus accessibles : les gens du monde entier peuvent désormais stocker leurs économies en dollars et les échanger contre des biens et des services sans autorisation.
Cependant, tout n'est pas positif. La current génération de stablecoins vit toujours sur des blockchains intrinsèquement limitées, les frais sont élevés, la liquidité est fragmentée entre les échanges centralisés et les solutions de couche deux limitées, et de grands émetteurs comme Tether ont refusé à plusieurs reprises de prouver leurs réserves.
De plus, les stablecoins ne sont pas aussi libres et ouverts que leurs émetteurs voudraient nous le faire croire. Tether et Circle (NASDAQ : CRCL), les émetteurs de USDT et USDC, respectivement, ont gelé des pièces et censuré des transactions. En ce qui concerne les stablecoins adossés à des devises fiduciaires, il y a toujours ce vieux problème de confiance envers les organisations tierces.
Fragmentation—100 chaînes, pas de consensus
Jusqu'à présent, nous avons eu un aperçu des avantages et des inconvénients des stablecoins. Cependant, leur utilité restera limitée par la scalabilité de l'infrastructure sur laquelle ils opèrent.
Actuellement, les plus grandes stablecoins vivent sur Ethereum, Tron et une poignée d'autres blockchains. Le problème est simple : elles ne se développent pas au niveau de la couche de base.
Pour résoudre ce problème, la Fondation Ethereum et d'autres ont cousu une couverture de solutions de couche deux accessibles par des rollups et des ponts. En dehors des risques de sécurité bien connus que ces solutions introduisent, elles font quelque chose de bien pire : fragmenter la liquidité et l'ensemble de l'écosystème.
De nos jours, presque chaque chaîne a son stablecoin. Les utilisateurs font face à de multiples versions enveloppées du même dollar, la liquidité est répartie sur plusieurs chaînes, et la conformité est un cauchemar. Ces problèmes devraient s'aggraver à mesure que les grandes banques et institutions financières émettent leurs pièces et que l'application de réglementations comme la loi GENIUS entre en vigueur.
Ces problèmes sont multifacettes, mais ils ont tous une seule force motrice : aucune des blockchains à la mode ne peut évoluer suffisamment pour tout gérer sur un seul grand livre.
Une chaîne pour les gouverner tous
CoinGeek a prédit ces problèmes depuis des années. Nous avons crié sur tous les toits sur la manière dont les réglementations interviendraient, comment le Lightning Network échouerait, comment Ethereum 2.0 n'aiderait pas à l'évoluer, et comment Tether ferait face à l'extinction sur les marchés réglementés à moins qu'il ne change radicalement.
Nous avons également promu une vision alternative : un registre évolutif, à faible coût et respectueux des réglementations pour les gouverner tous.
Et si tout dans le ‘crypto’ était sur un grand livre évolutif avec émission de jetons, contrats intelligents, transparence totale et auditabilité, et des fonctionnalités compatibles avec la réglementation ?
Imaginez chaque stablecoin sur une seule chaîne et les énormes pools de liquidités DeFi et les marchés financiers décentralisés que cela permettrait. Imaginez une chaîne sans rollups, sans ponts, sans chaînes latérales, ni aucune des failles de sécurité et des vulnérabilités qu'ils introduisent. Visualisez ce que ce serait si les tokens pour chaque actif vivaient sur une seule blockchain capable d'échanges atomiques et de transferts instantanés de pair à pair.
Considérez les ramifications pour le monde si chaque transaction était horodatée sur un registre immuable.
Et à quoi cela ressemblerait-il si tous ceux-ci n'avaient pas de plafond de mise à l'échelle avec des frais de fractions de cent par transaction ?
Cette vision est toujours possible, et certains diraient qu'elle est inévitable. Tout comme les premiers concurrents d'internet se sont effondrés et que tout est passé sur TCP/IP, les partisans d'un grand livre unifié prédisent que la même chose se produira avec les blockchains.
Alors que les réglementations entrent en vigueur, les émetteurs de stablecoins devront s'y conformer, et à mesure que les grandes banques les adoptent, le respect des règles AML/KYC deviendra incontournable. Chaque dollar soutenant un stablecoin devra être comptabilisé et vérifié, et les pièces qui ont été vérifiables utilisées par des criminels pourraient devenir intouchables.
Jusqu'à présent, les stablecoins ont été quelque chose comme des MP3, mais il est temps d'avoir un protocole qui fonctionne comme Spotify. De même, des entreprises comme PayPal ont fonctionné comme des clients de messagerie - il est temps de déployer le protocole SMTP pour les soutenir tous.
Regardez : Trouver des moyens d'utiliser la CBDC en dehors des monnaies numériques
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
De PayPal au protocole : Pourquoi les dollars numériques restent encore insuffisants
À la mi-juillet, la nouvelle a éclaté que PayPal (NASDAQ : PYPL) proposerait son PayPal USD sur Arbitrum et plusieurs autres blockchains de couche deux.
C'était une étape importante dans les paiements numériques et un rappel de combien nous avons encore à parcourir. PayPal a apporté des dollars numériques sur le web, et les stablecoins les ont amenés sur la blockchain. Cependant, il reste un problème que ni l'un ni l'autre ne peut résoudre : des dollars à l'échelle mondiale avec une véritable interopérabilité et conformité réglementaire.
Pour évoluer des applications Web2 vers une véritable infrastructure monétaire, le dollar a toujours besoin d'un protocole unifié.
L'ère PayPal : argent natif du Web
PayPal n'est pas la société de paiement la plus populaire, mais son importance ne peut être niée. Une équipe hétéroclite composée de Peter Thiel, Elon Musk et de la désormais célèbre Mafia PayPal a rendu les paiements fiables et accessibles pour des centaines de millions de personnes.
Cependant, le problème des échanges entre pairs n'avait pas encore été résolu, donc PayPal s'appuyait ( et s'appuie toujours ) sur un modèle de portefeuille centralisé : les soldes sont stockés dans sa base de données, ce qui entraîne des frais élevés, des gel des comptes et des frictions. PayPal est le jardin clos ultime, et il n'a jamais été interopérable avec d'autres processeurs de paiement.
De nombreuses manières, PayPal est le précurseur de la fintech moderne : chaque innovation a tenté de corriger ses limites.
Puis vinrent les stablecoins
Les stablecoins se sont multipliés à mesure que la technologie blockchain commençait à faire son chemin dans la conscience grand public.
BitUSD et Tether ont tous deux été lancés en 2014, suivis par DAI, USDC et des dizaines d'autres enveloppes USD propriétaires. Si l'on en croit les récentes nouvelles, chaque organisation financière commerciale aura bientôt son stablecoin.
Les stablecoins présentent de multiples avantages par rapport aux solutions de portefeuille centralisées comme PayPal : ils peuvent être conservés dans des portefeuilles contrôlés par l'utilisateur avec des clés privées, utilisés à toute fin souhaitée par le détenteur, et être stockés, prêtés, empruntés et échangés à volonté. Ils ont également rendu les dollars programmables, comparables dans les applications DeFi, plus faciles à transférer et à stocker à l'échelle mondiale, et utiles dans les applications Web3.
Bien qu'ils aient leurs problèmes, tels que l'émission centralisée et des ancrages non vérifiables, les stablecoins ont sans doute rendu les dollars numériques plus utiles. Ils les ont également rendus plus accessibles : les gens du monde entier peuvent désormais stocker leurs économies en dollars et les échanger contre des biens et des services sans autorisation.
Cependant, tout n'est pas positif. La current génération de stablecoins vit toujours sur des blockchains intrinsèquement limitées, les frais sont élevés, la liquidité est fragmentée entre les échanges centralisés et les solutions de couche deux limitées, et de grands émetteurs comme Tether ont refusé à plusieurs reprises de prouver leurs réserves.
De plus, les stablecoins ne sont pas aussi libres et ouverts que leurs émetteurs voudraient nous le faire croire. Tether et Circle (NASDAQ : CRCL), les émetteurs de USDT et USDC, respectivement, ont gelé des pièces et censuré des transactions. En ce qui concerne les stablecoins adossés à des devises fiduciaires, il y a toujours ce vieux problème de confiance envers les organisations tierces. Fragmentation—100 chaînes, pas de consensus
Jusqu'à présent, nous avons eu un aperçu des avantages et des inconvénients des stablecoins. Cependant, leur utilité restera limitée par la scalabilité de l'infrastructure sur laquelle ils opèrent.
Actuellement, les plus grandes stablecoins vivent sur Ethereum, Tron et une poignée d'autres blockchains. Le problème est simple : elles ne se développent pas au niveau de la couche de base.
Pour résoudre ce problème, la Fondation Ethereum et d'autres ont cousu une couverture de solutions de couche deux accessibles par des rollups et des ponts. En dehors des risques de sécurité bien connus que ces solutions introduisent, elles font quelque chose de bien pire : fragmenter la liquidité et l'ensemble de l'écosystème.
De nos jours, presque chaque chaîne a son stablecoin. Les utilisateurs font face à de multiples versions enveloppées du même dollar, la liquidité est répartie sur plusieurs chaînes, et la conformité est un cauchemar. Ces problèmes devraient s'aggraver à mesure que les grandes banques et institutions financières émettent leurs pièces et que l'application de réglementations comme la loi GENIUS entre en vigueur.
Ces problèmes sont multifacettes, mais ils ont tous une seule force motrice : aucune des blockchains à la mode ne peut évoluer suffisamment pour tout gérer sur un seul grand livre.
Une chaîne pour les gouverner tous
CoinGeek a prédit ces problèmes depuis des années. Nous avons crié sur tous les toits sur la manière dont les réglementations interviendraient, comment le Lightning Network échouerait, comment Ethereum 2.0 n'aiderait pas à l'évoluer, et comment Tether ferait face à l'extinction sur les marchés réglementés à moins qu'il ne change radicalement.
Nous avons également promu une vision alternative : un registre évolutif, à faible coût et respectueux des réglementations pour les gouverner tous.
Et si tout dans le ‘crypto’ était sur un grand livre évolutif avec émission de jetons, contrats intelligents, transparence totale et auditabilité, et des fonctionnalités compatibles avec la réglementation ?
Imaginez chaque stablecoin sur une seule chaîne et les énormes pools de liquidités DeFi et les marchés financiers décentralisés que cela permettrait. Imaginez une chaîne sans rollups, sans ponts, sans chaînes latérales, ni aucune des failles de sécurité et des vulnérabilités qu'ils introduisent. Visualisez ce que ce serait si les tokens pour chaque actif vivaient sur une seule blockchain capable d'échanges atomiques et de transferts instantanés de pair à pair.
Considérez les ramifications pour le monde si chaque transaction était horodatée sur un registre immuable.
Et à quoi cela ressemblerait-il si tous ceux-ci n'avaient pas de plafond de mise à l'échelle avec des frais de fractions de cent par transaction ?
Cette vision est toujours possible, et certains diraient qu'elle est inévitable. Tout comme les premiers concurrents d'internet se sont effondrés et que tout est passé sur TCP/IP, les partisans d'un grand livre unifié prédisent que la même chose se produira avec les blockchains.
Alors que les réglementations entrent en vigueur, les émetteurs de stablecoins devront s'y conformer, et à mesure que les grandes banques les adoptent, le respect des règles AML/KYC deviendra incontournable. Chaque dollar soutenant un stablecoin devra être comptabilisé et vérifié, et les pièces qui ont été vérifiables utilisées par des criminels pourraient devenir intouchables.
Jusqu'à présent, les stablecoins ont été quelque chose comme des MP3, mais il est temps d'avoir un protocole qui fonctionne comme Spotify. De même, des entreprises comme PayPal ont fonctionné comme des clients de messagerie - il est temps de déployer le protocole SMTP pour les soutenir tous.
Regardez : Trouver des moyens d'utiliser la CBDC en dehors des monnaies numériques