Perspektif Kasus SEC AS Melawan Green United LLC: Tonggak Baru dalam Kualifikasi Sekuritas Aset Enkripsi

1. Ringkasan Kasus: Sebuah penipuan enkripsi yang direncanakan dengan cermat

Pada tahun 2023, Komisi Sekuritas dan Bursa AS mengajukan gugatan terhadap perusahaan enkripsi Green United LLC, menuduhnya melakukan penipuan besar-besaran melalui penjualan mesin penambangan mata uang kripto "Green Boxes", dengan jumlah yang terlibat mencapai 18 juta dolar. Pada 23 September 2024, Hakim Ann Marie McIff Allen mengeluarkan putusan, menyatakan bahwa tergugat telah membuat ilusi pengembalian investasi melalui pernyataan yang menyesatkan, mendukung permintaan hukuman dari SEC.

Inti dari penipuan ini adalah membangun perangkap investasi yang tampak sempurna: setelah investor membayar 3000 dolar untuk membeli mesin penambang, terdakwa berjanji dapat memperoleh keuntungan 100 dolar setiap bulan, dengan tingkat pengembalian tahunan mencapai 40%-100%. Namun, kenyataannya Green United tidak menggunakan mesin penambang untuk penambangan yang sebenarnya, melainkan menyamarkan keuntungan dengan membeli token "GREEN" yang belum ditambang, yang pada akhirnya kehilangan nilai karena kurangnya likuiditas pasar sekunder.

Model bisnis Green United sangat menyesatkan: di satu sisi menggunakan penjualan perangkat keras sebagai kedok, di sisi lain mengikat investor secara mendalam melalui perjanjian pengelolaan. Menurut perjanjian tersebut, Green United mengklaim akan "menyelesaikan semua pekerjaan" untuk mencapai pengembalian yang diharapkan, model "komitmen + kontrol" ini menjadi inti dari sengketa kasus.

2. Analisis Fokus Kontroversi: Alasan Transaksi Mesin Pertambangan Dianggap sebagai Sekuritas

2.1 Penerapan Uji Howey

Empat elemen kontrak investasi yang ditetapkan oleh Mahkamah Agung AS dalam kasus Howey meliputi: penempatan dana, usaha bersama, harapan keuntungan, dan keuntungan yang berasal dari upaya orang lain. Inti pembelaan Green United adalah: menekankan atribut mesin penambangan sebagai "barang yang digunakan sendiri oleh pengguna akhir", dan mengklaim bahwa janji hasil dalam perjanjian pengelolaan termasuk insentif bisnis dan bukan penerbitan sekuritas.

Namun, Hakim Allen melalui pemeriksaan mendalam, menetapkan bahwa hubungan antara kontrol dan sumber pendapatan telah melampaui kategori perdagangan barang, dan transaksi mesin tambang dimasukkan dalam kategori usaha bersama. Penilaian spesifik adalah sebagai berikut:

1. Investasi: Investor membayar 3000 dolar untuk membeli mesin penambang, memenuhi elemen investasi.
2. Usaha Bersama: Pendapatan investor bergantung pada kontrol dan operasi sistem oleh Green United, yang menciptakan usaha bersama antara investor dan inisiator.
3. Harapan profit: Janji pengembalian sangat tinggi 40%-100%, jauh melebihi pengembalian investasi bisnis normal.
4. Usaha orang lain: Green United berkomitmen untuk "menyelesaikan semua pekerjaan", investor tidak perlu terlibat dalam operasional, keuntungan sepenuhnya bergantung pada usaha pendiri.

2.2 Interpretasi multidimensional oleh ahli hukum

Meskipun pengadilan telah memberikan putusan, terdapat perbedaan pendapat yang signifikan di kalangan praktisi hukum mengenai kasus ini. Beberapa pandangan berpendapat bahwa ini adalah bentuk penipuan tertentu, dan bukan menolak penjualan mesin tambang itu sendiri, selama mesin tambang dijual dalam bentuk "digunakan oleh pengguna akhir", itu masih dapat menghindari pengenalan sebagai sekuritas.

Putusan ini memicu perdebatan sengit di antara pelaku industri enkripsi dan akademisi hukum mengenai uji Howey. Pendukung berargumen bahwa kasus ini mencerminkan inti dari prinsip "substance over form" dalam uji Howey. Sementara itu, penentang memperingatkan bahwa jika logika ini diterima, semua penjualan perangkat keras yang menjanjikan keuntungan dapat dianggap sebagai sekuritas, sehingga menyebabkan ketidakjelasan dalam penerapan hukum.

Perbedaan ini pada dasarnya mencerminkan tantangan mendalam yang dihadapi oleh regulasi aset enkripsi: bagaimana mencari keseimbangan antara melindungi investor dan mendorong inovasi teknologi? Di masa depan, perlu ada klarifikasi lebih lanjut mengenai standar melalui preseden hukum, misalnya dengan jelas menetapkan bahwa ketika penjualan barang disertai dengan janji imbal hasil, harus memenuhi syarat "operasi terdesentralisasi" dan "pembagian risiko" untuk dapat mengecualikan sifat sekuritas.

2.3 Referensi Kasus Kualitatif Lainnya dari Aset Enkripsi

Dalam kasus Ripple, pengadilan menentukan bahwa penjualan XRP yang ditujukan kepada investor institusi memenuhi definisi sekuritas, sementara penjualan programatik di pasar sekunder tidak diakui sebagai sekuritas karena kurangnya janji keuntungan dan hubungan langsung antara investor dan penerbit. Kasus ini untuk pertama kalinya menegaskan pengaruh menentukan dari konteks perdagangan terhadap penilaian aset kripto.

Dalam kasus Terraform, pengadilan memutuskan bahwa UST dan LUNA memenuhi definisi sekuritas, dengan dasar utama pada standar "keuntungan berasal dari upaya orang lain". Hakim secara khusus mencatat bahwa tingkat desentralisasi bukanlah standar pengecualian atribut sekuritas—selama ada "pemasaran yang dipimpin oleh pendiri dan janji keuntungan", bahkan jika perdagangan aset sepenuhnya dilakukan melalui kontrak pintar, tetap dapat dimasukkan dalam regulasi.

3. Prospek Masa Depan Kualifikasi Sekuritas Aset Enkripsi

Kasus Green United menyoroti kompleksitas kualifikasi sekuritas aset enkripsi. Dalam jangka pendek, kasus ini memberikan efek deterrent terhadap perilaku proyek enkripsi yang dikemas secara penipuan, yang menguntungkan bagi perlindungan kepentingan investor aset enkripsi; dalam jangka panjang, kasus ini berkontribusi pada iterasi kerangka regulasi sekuritas.

Dengan munculnya aset enkripsi dan teknologi serta konsep baru seperti kontrak pintar, skenario keuangan tradisional sedang mengalami perubahan yang drastis. Menggunakan tes Howey secara sederhana tidak lagi dapat memenuhi kebutuhan regulasi, melainkan harus mempertimbangkan secara dinamis bentuk spesifik proyek, menyeimbangkan inovasi teknologi dan regulasi yang sesuai dengan hukum.

Kesehatan perkembangan pasar enkripsi tidak dapat dipisahkan dari dialog mendalam antara rasionalitas hukum dan logika teknologi. Gambaran masa depan penggolongan aset enkripsi sedang perlahan-lahan terungkap melalui berbagai kasus ini. Otoritas regulasi, kalangan hukum, dan industri enkripsi perlu bekerja sama untuk membangun lingkungan regulasi yang dapat melindungi hak investor sekaligus mendorong inovasi teknologi.