Recientemente, la comunidad de Bitcoin ha vuelto a discutir el tema de las limitaciones de tamaño de salida OP_Return, lo que ha generado un debate sobre las transacciones basura en la cadena de bloques de Bitcoin y su manejo. Este artículo revisa el ataque de transacciones basura que sufrió la red de Bitcoin en el verano de 2015, con el objetivo de comparar la situación de entonces con la actual y explorar las lecciones aprendidas.
El ataque de transacciones de basura de 2015 fue un primer enfrentamiento en la disputa sobre el tamaño del bloque. Los atacantes eran parte de quienes apoyaban la expansión del bloque, ya que creían que el límite de 1MB era demasiado pequeño y podía llenarse fácilmente con transacciones de basura. Quienes apoyan bloques grandes creen que llenar el bloque haría que los pagos de Bitcoin fueran poco confiables, por lo que desean aumentar el límite del tamaño del bloque para elevar el costo de llenar los bloques con transacciones de basura. Por otro lado, quienes apoyan bloques pequeños argumentan que permitir que las transacciones de basura se incluyan rápidamente y a bajo costo en la cadena no detendría a los atacantes, sino que les facilitaría el éxito.
El primer ataque comenzó el 20 de junio de 2015, iniciado por una billetera y exchange de Bitcoin llamada CoinWallet.eu. Afirmaron que iban a realizar una "prueba de presión de Bitcoin", con el objetivo de demostrar la necesidad de aumentar el límite del tamaño del bloque. Sin embargo, este ataque no tuvo éxito como se esperaba, ya que su servidor colapsó después de que el mempool alcanzara aproximadamente 12MB.
El segundo ataque se llevó a cabo el 29 de junio, y este ataque parece ser más efectivo, algunos usuarios se quejan de que las transacciones no se pueden confirmar. Sin embargo, el grupo minero de Luke-Jr logró filtrar las transacciones basura, lo que indica que el límite de tamaño de bloque y los mineros realmente ayudan a mitigar el impacto del ataque. Sin embargo, el enfoque de Luke también ha generado controversia, ya que algunos creen que esto perjudica la intercambiabilidad de Bitcoin.
El tercer ataque ocurrió el 7 de julio, siendo de mayor escala y causando más caos. Los atacantes utilizaron estrategias diversificadas, que incluían enviar transacciones de polvo a billeteras públicas y enviar pequeñas cantidades de Bitcoin a direcciones con claves privadas conocidas. Este ataque costó aproximadamente 8000 dólares en tarifas. F2Pool limpió estas salidas basura creando una transacción de consolidación de 1MB, reduciendo la expansión de UTXO.
La cuarta ronda, que también es la última ronda de ataques, tuvo lugar en septiembre. Esta vez, CoinWallet adoptó un enfoque diferente, publicando directamente en el foro claves privadas con saldo. Esto resultó en una gran cantidad de transacciones conflictivas, que pueden ser descartadas bajo el principio de "primera vez que se ve seguro", por lo que el impacto no fue tan grave como en la tercera ronda.
Estos ataques tuvieron un impacto significativo en Bitcoin, afectando no solo las estrategias de reenvío, sino también moldeando la percepción de las transacciones basura. Esto llevó a los mineros a aumentar el límite del tamaño del bloque a 1MB, Bitcoin Core aumentó la tarifa mínima de reenvío e introdujo un límite en el pool de memoria. Además, estos ataques también exacerbaron las divisiones en el debate sobre el tamaño del bloque.
Al revisar esta historia, podemos ver que los ataques de transacciones basura no son algo nuevo. En comparación con la situación actual, la intención de los atacantes en 2015 podría ser más clara. Otra comparación interesante es que en 2015, aproximadamente 10,000 dólares podían causar un impacto significativo, mientras que en tiempos recientes se han gastado cientos de millones en transacciones "basura". Esto nos recuerda que la red Bitcoin aún necesita seguir enfrentando nuevos desafíos y amenazas.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
10 me gusta
Recompensa
10
6
Compartir
Comentar
0/400
AlphaBrain
· 07-13 12:08
Bloquear tamaño ha estado discutiendo durante años, sigue siendo el mismo asunto.
Ver originalesResponder0
PseudoIntellectual
· 07-12 05:05
El repollo agrio de la antigua olla, nuevamente esta vieja historia de antaño.
Ver originalesResponder0
rugged_again
· 07-12 04:02
15 años tomando a la gente por tonta, ahora todavía están comprando la caída
Ver originalesResponder0
DuskSurfer
· 07-10 17:35
Tsk tsk, esa escena de aquel año fue realmente emocionante~
Ver originalesResponder0
PumpStrategist
· 07-10 17:31
La distribución de fichas me dice que la historia se repite.
Ver originalesResponder0
SneakyFlashloan
· 07-10 17:22
Todavía es un grupo de jugadores de probabilidad zk
Revisión del ataque de comercio basura de Bitcoin de 2015: los primeros enfrentamientos en la disputa sobre el tamaño del bloque
Recientemente, la comunidad de Bitcoin ha vuelto a discutir el tema de las limitaciones de tamaño de salida OP_Return, lo que ha generado un debate sobre las transacciones basura en la cadena de bloques de Bitcoin y su manejo. Este artículo revisa el ataque de transacciones basura que sufrió la red de Bitcoin en el verano de 2015, con el objetivo de comparar la situación de entonces con la actual y explorar las lecciones aprendidas.
El ataque de transacciones de basura de 2015 fue un primer enfrentamiento en la disputa sobre el tamaño del bloque. Los atacantes eran parte de quienes apoyaban la expansión del bloque, ya que creían que el límite de 1MB era demasiado pequeño y podía llenarse fácilmente con transacciones de basura. Quienes apoyan bloques grandes creen que llenar el bloque haría que los pagos de Bitcoin fueran poco confiables, por lo que desean aumentar el límite del tamaño del bloque para elevar el costo de llenar los bloques con transacciones de basura. Por otro lado, quienes apoyan bloques pequeños argumentan que permitir que las transacciones de basura se incluyan rápidamente y a bajo costo en la cadena no detendría a los atacantes, sino que les facilitaría el éxito.
El primer ataque comenzó el 20 de junio de 2015, iniciado por una billetera y exchange de Bitcoin llamada CoinWallet.eu. Afirmaron que iban a realizar una "prueba de presión de Bitcoin", con el objetivo de demostrar la necesidad de aumentar el límite del tamaño del bloque. Sin embargo, este ataque no tuvo éxito como se esperaba, ya que su servidor colapsó después de que el mempool alcanzara aproximadamente 12MB.
El segundo ataque se llevó a cabo el 29 de junio, y este ataque parece ser más efectivo, algunos usuarios se quejan de que las transacciones no se pueden confirmar. Sin embargo, el grupo minero de Luke-Jr logró filtrar las transacciones basura, lo que indica que el límite de tamaño de bloque y los mineros realmente ayudan a mitigar el impacto del ataque. Sin embargo, el enfoque de Luke también ha generado controversia, ya que algunos creen que esto perjudica la intercambiabilidad de Bitcoin.
El tercer ataque ocurrió el 7 de julio, siendo de mayor escala y causando más caos. Los atacantes utilizaron estrategias diversificadas, que incluían enviar transacciones de polvo a billeteras públicas y enviar pequeñas cantidades de Bitcoin a direcciones con claves privadas conocidas. Este ataque costó aproximadamente 8000 dólares en tarifas. F2Pool limpió estas salidas basura creando una transacción de consolidación de 1MB, reduciendo la expansión de UTXO.
La cuarta ronda, que también es la última ronda de ataques, tuvo lugar en septiembre. Esta vez, CoinWallet adoptó un enfoque diferente, publicando directamente en el foro claves privadas con saldo. Esto resultó en una gran cantidad de transacciones conflictivas, que pueden ser descartadas bajo el principio de "primera vez que se ve seguro", por lo que el impacto no fue tan grave como en la tercera ronda.
Estos ataques tuvieron un impacto significativo en Bitcoin, afectando no solo las estrategias de reenvío, sino también moldeando la percepción de las transacciones basura. Esto llevó a los mineros a aumentar el límite del tamaño del bloque a 1MB, Bitcoin Core aumentó la tarifa mínima de reenvío e introdujo un límite en el pool de memoria. Además, estos ataques también exacerbaron las divisiones en el debate sobre el tamaño del bloque.
Al revisar esta historia, podemos ver que los ataques de transacciones basura no son algo nuevo. En comparación con la situación actual, la intención de los atacantes en 2015 podría ser más clara. Otra comparación interesante es que en 2015, aproximadamente 10,000 dólares podían causar un impacto significativo, mientras que en tiempos recientes se han gastado cientos de millones en transacciones "basura". Esto nos recuerda que la red Bitcoin aún necesita seguir enfrentando nuevos desafíos y amenazas.
! ¿Cómo afectó un ataque de transacciones basura de 10000 dólares a la red de Bitcoin en 2015?