Seguimiento del caso de robo de 9.6 millones de dólares: ¿quién es responsable de esto?
Ha pasado una semana desde el incidente de robo de Resupply. El 26 de junio, se produjo una vulnerabilidad de seguridad en el mercado de stablecoins de este protocolo DeFi, lo que resultó en la pérdida de aproximadamente 9.6 millones de dólares en activos criptográficos. Como uno de los primeros participantes, el jugador DeFi 3D publicó videos de defensa de derechos en las redes sociales durante tres días consecutivos. Tuvimos una conversación profunda con 3D y escuchamos su perspectiva y reflexiones sobre este evento como usuario afectado.
3D es uno de los primeros participantes en la minería de este protocolo, así como un creador de contenido. En la entrevista, expresó sus dudas y emociones sobre el estado actual de la industria, así como algunas reglas no escritas que no se discuten abiertamente en el sector. Mencionó el "respaldo predeterminado" de un proyecto conocido, la respuesta pasiva del equipo del proyecto ante incidentes de hacking, y también habló sobre la represión y humillación que enfrenta la comunidad en su proceso de defensa de derechos.
En comparación con la pérdida de dinero, lo que más decepciona a 3D es la sacudida de la confianza en la industria. Él admite que, aunque no es la persona que ha sufrido la mayor pérdida, podría ser el más enojado de todos - no solo por la pérdida de capital, sino también por la indiferencia y el desprecio hacia los usuarios. Su experiencia refleja la difícil situación común de muchos participantes en DeFi: responsabilidad poco clara, dificultades para defender sus derechos y un retroceso constante de los límites morales.
A continuación se presenta el contenido principal de la conversación:
Acerca del incidente de robo de Resupply
El tamaño total de los fondos visibles actualmente es de aproximadamente 38 millones de dólares, principalmente por el volumen del fondo de seguros. Los usuarios de habla china se expresaron temprano y con gran volumen en este evento, pero no se conoce la proporción exacta.
Después del incidente, la forma en que el equipo del proyecto manejó la situación fue muy cuestionada:
No se han tomado medidas para recuperar los fondos, como comunicarse con los hackers o ofrecer recompensas a hackers éticos.
Actitud arrogante y indiferente hacia la comunidad, calificando directamente que los usuarios del fondo de seguros asumen todas las pérdidas.
La divulgación de información es insuficiente y no se han publicado a tiempo los montos específicos de las pérdidas.
El protocolo sigue funcionando a pesar de que la stablecoin ha perdido suficiente respaldo de activos.
Propuesta para congelar los retiros de los usuarios del fondo de seguro, limitando aún más los activos de los usuarios.
Estas prácticas rompen los límites de la industria y carecen de razonabilidad en la gobernanza. 3D considera que hacer que el fondo de seguros asuma unilateralmente las pérdidas causadas por ataques de hackers no tiene precedentes en el ámbito de DeFi.
Opinión sobre el papel de Curve
3D considera que Curve ha desempeñado un papel sutil en este evento:
La lógica de diseño de Resupply está claramente destinada a servir a Curve, como si fuera su "hermano menor".
Curve mostró un apoyo claro a Resupply en las etapas iniciales.
Después del incidente, Curve rápidamente "cortó", mostrando un cambio de actitud evidente.
3D considera que este enfoque de "promoción previa y desvinculación posterior" es irresponsable y causa un impacto negativo en toda la industria.
Dificultades para la defensa de derechos de los usuarios de DeFi
Responsabilidades poco claras, la industria carece de una supervisión efectiva.
Dificultades en la responsabilidad transnacional, falta de canales legales efectivos.
Solo se puede confiar en que los usuarios organicen acciones de manera espontánea, y su efectividad es limitada.
Perspectivas para el futuro
La representación en 3D indica que el mayor golpe de este evento para él no es la pérdida económica, sino la sacudida de la confianza en las perspectivas de la industria. Él hace un llamado a los promotores del proyecto para que tengan un mínimo de ética, y la industria también necesita establecer un mecanismo de autorregulación.
Para la evaluación de nuevos proyectos, 3D sugiere enfocarse en:
Modelos de negocio y fuentes de ingresos
Mecanismo de funcionamiento del protocolo
Información de antecedentes del equipo
Comunicación directa con el equipo del proyecto
Él enfatizó que incluso con un informe de auditoría, no se puede garantizar completamente la seguridad del proyecto.
3D expresa que actualmente se siente ansioso por las perspectivas de la industria, pero aún espera advertir a otros participantes a través de su propia experiencia y promover un desarrollo saludable en la industria.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
16 me gusta
Recompensa
16
4
Compartir
Comentar
0/400
0xTherapist
· 07-15 04:58
Los esquemas de fraude son realmente numerosos
Ver originalesResponder0
BearMarketBuyer
· 07-15 04:47
Todos los días solo se escucha sobre el robo de moneda.
Resupply robado 9.6 millones de dólares: Defensa y reflexión de los usuarios de Finanzas descentralizadas
Seguimiento del caso de robo de 9.6 millones de dólares: ¿quién es responsable de esto?
Ha pasado una semana desde el incidente de robo de Resupply. El 26 de junio, se produjo una vulnerabilidad de seguridad en el mercado de stablecoins de este protocolo DeFi, lo que resultó en la pérdida de aproximadamente 9.6 millones de dólares en activos criptográficos. Como uno de los primeros participantes, el jugador DeFi 3D publicó videos de defensa de derechos en las redes sociales durante tres días consecutivos. Tuvimos una conversación profunda con 3D y escuchamos su perspectiva y reflexiones sobre este evento como usuario afectado.
3D es uno de los primeros participantes en la minería de este protocolo, así como un creador de contenido. En la entrevista, expresó sus dudas y emociones sobre el estado actual de la industria, así como algunas reglas no escritas que no se discuten abiertamente en el sector. Mencionó el "respaldo predeterminado" de un proyecto conocido, la respuesta pasiva del equipo del proyecto ante incidentes de hacking, y también habló sobre la represión y humillación que enfrenta la comunidad en su proceso de defensa de derechos.
En comparación con la pérdida de dinero, lo que más decepciona a 3D es la sacudida de la confianza en la industria. Él admite que, aunque no es la persona que ha sufrido la mayor pérdida, podría ser el más enojado de todos - no solo por la pérdida de capital, sino también por la indiferencia y el desprecio hacia los usuarios. Su experiencia refleja la difícil situación común de muchos participantes en DeFi: responsabilidad poco clara, dificultades para defender sus derechos y un retroceso constante de los límites morales.
A continuación se presenta el contenido principal de la conversación:
Acerca del incidente de robo de Resupply
El tamaño total de los fondos visibles actualmente es de aproximadamente 38 millones de dólares, principalmente por el volumen del fondo de seguros. Los usuarios de habla china se expresaron temprano y con gran volumen en este evento, pero no se conoce la proporción exacta.
Después del incidente, la forma en que el equipo del proyecto manejó la situación fue muy cuestionada:
No se han tomado medidas para recuperar los fondos, como comunicarse con los hackers o ofrecer recompensas a hackers éticos.
Actitud arrogante y indiferente hacia la comunidad, calificando directamente que los usuarios del fondo de seguros asumen todas las pérdidas.
La divulgación de información es insuficiente y no se han publicado a tiempo los montos específicos de las pérdidas.
El protocolo sigue funcionando a pesar de que la stablecoin ha perdido suficiente respaldo de activos.
Propuesta para congelar los retiros de los usuarios del fondo de seguro, limitando aún más los activos de los usuarios.
Estas prácticas rompen los límites de la industria y carecen de razonabilidad en la gobernanza. 3D considera que hacer que el fondo de seguros asuma unilateralmente las pérdidas causadas por ataques de hackers no tiene precedentes en el ámbito de DeFi.
Opinión sobre el papel de Curve
3D considera que Curve ha desempeñado un papel sutil en este evento:
La lógica de diseño de Resupply está claramente destinada a servir a Curve, como si fuera su "hermano menor".
Curve mostró un apoyo claro a Resupply en las etapas iniciales.
Después del incidente, Curve rápidamente "cortó", mostrando un cambio de actitud evidente.
3D considera que este enfoque de "promoción previa y desvinculación posterior" es irresponsable y causa un impacto negativo en toda la industria.
Dificultades para la defensa de derechos de los usuarios de DeFi
Responsabilidades poco claras, la industria carece de una supervisión efectiva.
Dificultades en la responsabilidad transnacional, falta de canales legales efectivos.
Solo se puede confiar en que los usuarios organicen acciones de manera espontánea, y su efectividad es limitada.
Perspectivas para el futuro
La representación en 3D indica que el mayor golpe de este evento para él no es la pérdida económica, sino la sacudida de la confianza en las perspectivas de la industria. Él hace un llamado a los promotores del proyecto para que tengan un mínimo de ética, y la industria también necesita establecer un mecanismo de autorregulación.
Para la evaluación de nuevos proyectos, 3D sugiere enfocarse en:
Él enfatizó que incluso con un informe de auditoría, no se puede garantizar completamente la seguridad del proyecto.
3D expresa que actualmente se siente ansioso por las perspectivas de la industria, pero aún espera advertir a otros participantes a través de su propia experiencia y promover un desarrollo saludable en la industria.