Moeda virtual investimento disputa: distinguir entre disputa civil e fraude criminal é a chave

Desde a introdução das políticas regulatórias relacionadas em 2021, a atitude do nosso país em relação à moeda virtual está basicamente clara: não proíbe os cidadãos de investir, mas não oferece proteção legal, assumindo-se os riscos. A moeda virtual não pode circular como moeda de curso legal, portanto, as disputas legais relacionadas geralmente são difíceis de entrar nos procedimentos de litígios civis. No entanto, o reconhecimento da propriedade dos principais ativos de moeda virtual pelas autoridades judiciais está aumentando, e às vezes até algumas disputas de investimento não criminosas são tratadas como casos criminais. Portanto, torna-se especialmente importante esclarecer a distinção entre disputas civis e crimes na disputa de investimento em moeda virtual.

Um caso típico

Uma sentença do tribunal de primeira instância da cidade de Foshan, na província de Guangdong (processo nº (2024) Yue 06 Criminal Final 300), revelou um caso de fraude de investimento em moeda virtual. Entre maio e junho de 2022, o réu criou projetos de investimento fictícios, prometendo altos retornos, e induziu várias pessoas a investirem um total de 2,5 milhões de yuan (dentre os quais 500 mil correspondentes a USDT). O réu utilizou a maior parte dos fundos para consumo pessoal e pagamento de dívidas. No final, o tribunal considerou que ele cometeu o crime de fraude, condenando-o a 11 anos de prisão.

O réu e o seu advogado apresentaram duas razões de apelação: a primeira é que a relação entre o réu e a vítima é de empréstimo civil; a segunda é que as provas são insuficientes para provar que foram recebidos 500.000 moedas virtuais. No entanto, estas razões não foram aceitas pelo tribunal.

Padrões de reconhecimento de disputas civis a fraude criminal

A chave para distinguir entre disputas civis e fraudes criminais reside na intenção do agente de apropriação ilegal, bem como na execução de atos de fraude. No presente caso, as principais razões pelas quais o tribunal considerou que o réu cometeu o crime de fraude incluem:

1. O réu reconhece que parte dos fundos de investimento foi utilizada para pagar dívidas antigas.
2. Parte dos fundos foi utilizada para emprestar a terceiros e investir em moeda virtual
3. Após receber o investimento, comprar rapidamente um carro de luxo
4. Endividado na altura do recebimento e sem propriedade
5. A renda pessoal é claramente inferior às despesas
6. Falsificação de registos de transferência de moeda virtual para enganar a vítima

Estes fatores, em conjunto, são suficientes para provar que o réu possui intenção e ações fraudulentas.

Moeda virtual como objeto de fraude: reconhecimento legal

Neste caso, o tribunal reconheceu o USDT no valor de 500 mil como objeto de fraude. Apesar de a defesa questionar a impossibilidade de provar que o réu recebeu moeda virtual, o tribunal, com base nos registos de conversa do WeChat e nas declarações do réu, confirmou este facto. O tribunal enfatizou que a moeda virtual possui potencial de gestão, potencial de transferência e valor, podendo tornar-se objeto de crime de fraude.

Julgamento prático: perdas de investimento não são equivalentes a fraude

Em disputas de investimento em moeda virtual, nem todas as perdas constituem crime de fraude. Na prática judicial, geralmente são considerados os seguintes fatores:

1. O agente tem a intenção de apropriação indevida?
2. Existe alguma conduta de criar factos fictícios ou ocultar a verdade?
3. A vítima pode ter dispendido bens com base em um erro de percepção.
4. A origem e o uso dos fundos são reais e legais

Estes padrões ajudam a distinguir o risco de investimento normal do comportamento criminoso de fraude.

Conclusão

O campo de investimento em moeda virtual apresenta oportunidades e riscos coexistentes, e as disputas mostram uma tendência complexa de "intersecção civil e penal". Os investidores devem aumentar a consciência de risco, tomar decisões prudentes e avaliar racionalmente os caminhos de proteção de direitos ao enfrentar perdas. Somente avançando dentro da norma é que se pode alcançar o equilíbrio entre o desenvolvimento tecnológico e a proteção do Estado de direito.