📢 #Gate广场征文活动第三期# 正式啓動!
🎮 本期聚焦:Yooldo Games (ESPORTS)
✍️ 分享獨特見解 + 參與互動推廣,若同步參與 Gate 第 286 期 Launchpool、CandyDrop 或 Alpha 活動,即可獲得任意獎勵資格!
💡 內容創作 + 空投參與 = 雙重加分,大獎候選人就是你!
💰總獎池:4,464 枚 $ESPORTS
🏆 一等獎(1名):964 枚
🥈 二等獎(5名):每人 400 枚
🥉 三等獎(10名):每人 150 枚
🚀 參與方式:
在 Gate廣場發布不少於 300 字的原創文章
添加標籤: #Gate广场征文活动第三期#
每篇文章需 ≥3 個互動(點讚 / 評論 / 轉發)
發布參與 Launchpool / CandyDrop / Alpha 任一活動的截圖,作爲獲獎資格憑證
同步轉發至 X(推特)可增加獲獎概率,標籤:#GateSquare 👉 https://www.gate.com/questionnaire/6907
🎯 雙倍獎勵機會:參與第 286 期 Launchpool!
質押 BTC 或 ESPORTS,瓜分 803,571 枚 $ESPORTS,每小時發放
時間:7 月 21 日 20:00 – 7 月 25 日 20:00(UTC+8)
🧠 寫作方向建議:
Yooldo
Cetus黑客事件反思:DeFi安全需跳出純技術思維
Cetus Protocol 最近發布了一份關於黑客攻擊事件的安全復盤報告。這份報告在技術細節和應急響應方面的披露可謂相當透明,堪稱教科書級別。然而,在解釋"爲什麼會被黑"這個核心問題上,報告的態度卻顯得有些避重就輕。
報告重點解釋了integer-mate庫中checked_shlw函數的檢查錯誤,將其定性爲"語義誤解"。這種敘述雖然技術上正確,但似乎將焦點引向了外部責任,仿佛Cetus也是這個技術缺陷的受害者。
然而,值得思考的是,既然integer-mate是一個廣泛應用的開源數學庫,爲何偏偏在Cetus這裏出現了如此嚴重的漏洞?分析攻擊路徑可以發現,黑客要實現完美攻擊必須同時滿足四個條件:錯誤的溢出檢查、大幅位移運算、向上取整規則以及缺乏經濟合理性驗證。
令人驚訝的是,Cetus在每一個"觸發"條件上都出現了疏忽。例如,系統接受了用戶輸入的天文數字,採用了極度危險的大幅位移運算,完全信任外部庫的檢查機制。最致命的是,當系統計算出"1個token換天價份額"這種荒謬結果時,竟然沒有任何經濟常識檢查就直接執行了。
因此,Cetus真正應該反思的問題包括:
爲什麼採用通用外部庫卻沒做好安全測試?雖然integer-mate庫具有開源、流行、廣泛使用等特性,但Cetus在使用它管理如此巨額資產時,似乎並未充分了解這個庫的安全邊界,也沒有考慮庫失效時的備選方案。這反映出Cetus在供應鏈安全防護意識上的不足。
爲什麼允許輸入天文數字而不設邊界?盡管DeFi協議追求去中心化,但成熟的金融系統在開放的同時也需要明確的邊界。允許輸入如此誇張的數字,說明團隊可能缺乏具備金融直覺的風險管理人才。
爲什麼經過多輪安全審計卻依然沒預先發現問題?這暴露了一個致命的認知誤區:項目方將安全責任完全外包給安全公司,把審計當成了免責金牌。然而,安全審計工程師擅長發現代碼Bug,但可能不會想到去測試系統在極端情況下的表現。
這種跨越數學、密碼學和經濟學的邊界驗證,恰恰是現代DeFi安全的最大盲區。審計公司可能會認爲這是經濟模型設計缺陷而非代碼邏輯問題,項目方則可能抱怨審計沒有發現問題,而用戶最終承擔了損失。
這一事件暴露了DeFi行業的系統性安全短板:純技術背景的團隊往往缺乏基本的"金融風險嗅覺"。從Cetus的報告來看,團隊似乎並未充分認識到這一點。
對於Cetus以及整個DeFi行業來說,重要的是要跳出純技術思維的局限,培養真正的"金融工程師"安全風險意識。可以考慮引入金融風控專家,補足技術團隊的知識盲區;建立多方審計審查機制,不僅關注代碼審計,還要重視經濟模型審計;培養"金融嗅覺",模擬各種攻擊場景並制定相應應對措施,對異常操作保持高度警惕。
隨着行業的發展,代碼層面的技術Bug可能會逐漸減少,但邊界不清、職責模糊的業務邏輯"意識Bug"將成爲最大挑戰。審計公司能夠確保代碼無Bug,但如何做到"邏輯有邊界"則需要項目團隊對業務本質有更深入的理解和邊界把控能力。
DeFi的未來屬於那些不僅代碼技術過硬,而且對業務邏輯理解深刻的團隊。只有同時具備這兩方面能力的團隊,才能在這個充滿挑戰的行業中真正立足並取得成功。