OpenAI治理危機：從DAO視角的反思與啓示

OpenAI近期的內部動蕩引發了人們對其治理模式的深度反思。有觀點認爲，如果OpenAI採用去中心化自治組織（DAO）的形式，或許能夠避免此次危機的發生。這種看法並非空穴來風，而是基於OpenAI與DAO在某些方面的相似性。

作爲一家致力於開發安全通用人工智能（AGI）並讓全人類共享其成果的非營利機構，OpenAI的使命與許多創造公共物品的DAO不謀而合。然而，OpenAI當前面臨的困境並非源於其組織結構，而是由於治理規則的模糊性和不合理性所致。

例如，OpenAI董事會作爲最高決策機構，成員從原有的9人銳減至6人，卻未能及時補充。這意味着僅需3人即可決定整個機構的命運。更令人憂慮的是，像替換CEO Sam Altman這樣的重大決策竟在未經全體董事充分討論的情況下倉促做出，忽視了衆多利益相關方的訴求。

即便是以盈利爲目的的上市公司，也需要引入獨立董事來提升治理透明度，更好地代表小股東和公衆利益。對於OpenAI這樣一個關乎基礎科技發展、社會安全乃至人類命運的重要機構而言，現有的外部董事制度顯然未能發揮應有的作用。

借鑑DAO的治理理念，爲OpenAI設計一個更加穩固、透明且包容的治理架構，不失爲一個值得探討的方向。這不僅需要引入更多制衡力量，如員工代表，還要建立更爲有效的決策機制。

值得注意的是，DAO最初被提出時，其核心在於通過代碼構建一個自洽的系統，盡可能減少人爲幹預。然而，現實中的DAO往往無法完全實現這一理想，不得不接受一定程度的人治。這使得DAO的重點從"自主性"轉向了"社區驅動"，即代表更廣泛利益和參與機會。

同樣，AGI也追求自主性，OpenAI將其定義爲"在大多數具有高經濟價值的工作中表現超過人類的高度自主系統"。盡管AGI的自主性更多體現在行爲能力上，但從根本原則來看，AGI和DAO都旨在構建一個無需外部控制即可運行的自主系統。

面對這樣的自主系統，我們究竟應該如何治理？是更多依賴內在的人類價值觀對齊和調教，還是增加外部約束？從大語言模型到AGI，這都是當前亟需思考的問題。

OpenAI危機的最新進展顯示，高達90%的員工表示願意辭職以追隨Sam Altman。這一現象呼應了DAO領域長期以來的一個核心爭論：究竟是代碼約束的規則更重要，還是社區的羣體共識更爲關鍵？

盡管規則和約束能夠形成許多共識，但真正偉大的共識往往源於共同的使命感和文化價值觀。只有這些深層次的認同，才能激發出真正的共鳴和一致性。

我們已經知道如何在人與人之間創造這種共鳴。那麼，對於AI，我們又該如何實現這一目標呢？這個問題值得我們深入思考和探索。