¿Qué lecciones se pueden aprender para la industria de encriptación tras la dura multa impuesta a los gigantes del comercio cuantitativo por manipulación de algoritmos?

En julio de 2025, los mercados financieros globales se vieron sacudidos por una noticia de gran impacto. Un gigante del comercio cuantitativo de primer nivel fue multado por la Comisión de Valores de la India (SEBI) con un récord de 48.430 millones de rupias (aproximadamente 580 millones de dólares) por manipulación sistemática del índice en el mercado indio, y se le prohibió temporalmente el acceso al mercado. El documento central de este evento es un informe de investigación temporal de SEBI de 105 páginas, que se asemeja a un guion detallado, revelando cómo los "jugadores" de alta tecnología aprovechan la asimetría en la estructura del mercado para cosechar.

Esto no solo es un caso de una multa astronómica, sino también una profunda advertencia para todas las instituciones de comercio que dependen de algoritmos complejos y ventajas tecnológicas a nivel global, especialmente para aquellas instituciones de activos virtuales que se encuentran en la "zona gris" regulatoria. Cuando las estrategias cuantitativas extremas entran en un conflicto fundamental con la equidad del mercado y las intenciones regulatorias, la ventaja tecnológica ya no será un "amuletos", sino que podría convertirse en una "prueba" en su contra.

El equipo de investigación dedicó una semana a analizar en profundidad el informe de investigación de SEBI, desde la revisión de casos, la lógica reguladora, el impacto en el mercado, la reflexión técnica, hasta el mapeo de la relación con el campo de Crypto y las perspectivas futuras, interpretando la "espada de Damocles" de la conformidad que pende sobre todos los participantes del mercado de activos virtuales, y explorando cómo avanzar de manera sólida sobre la cuerda floja entre la innovación tecnológica y la equidad del mercado.

Parte Uno: Revisión de la "Tormenta Perfecta" - ¿Cómo tejer una red de manipulación?

Para entender el profundo impacto de este caso, primero es necesario restaurar claramente las técnicas de manipulación que se alegan. No se trata de un error técnico aislado o de una desviación estratégica accidental, sino de un "plan" cuidadosamente diseñado, ejecutado de manera sistemática, de gran escala y altamente encubierto. El informe de SEBI revela en detalle sus dos estrategias centrales.

Análisis de la estrategia central: el mecanismo de operación de dos "conspiraciones abiertas"

Según la investigación de SEBI, se utilizaron principalmente dos estrategias interrelacionadas, que se repitieron en los días de vencimiento de opciones de varios índices BANKNIFTY y NIFTY. Su núcleo es aprovechar las diferencias de liquidez entre los diferentes mercados y los mecanismos de transmisión de precios para obtener ganancias.

Estrategia uno: "Manipulación del índice intradía" (Manipulación del índice intradía)

Esta estrategia se divide en dos fases claras, como un drama cuidadosamente coreografiado, con el objetivo de crear una ilusión de mercado y, en última instancia, cosechar.

• Primera fase (mañana/Patch I): Crear una falsa prosperidad, atraer al enemigo a profundizar.

• Comportamiento: A través de su entidad local registrada en India, invertir miles de millones de rupias en el mercado de efectivo (Cash) y en futuros de acciones de componentes del índice (Stock Futures) con relativamente baja liquidez, comprando de manera masiva y agresiva las acciones clave del índice BANKNIFTY.

• Técnica: Su comportamiento de negociación es extremadamente agresivo. El informe muestra que las órdenes de compra suelen estar por encima del último precio de transacción del mercado (LTP), "empujando" activamente o "sosteniendo" con fuerza los precios de los componentes de la acción, lo que eleva directamente el índice BANKNIFTY. En ciertos períodos, su volumen de negociación incluso representa entre el 15% y el 25% del volumen total de transacciones en el mercado de acciones individuales, formando una fuerza suficiente para guiar los precios.

• Objetivo: El único propósito de esta acción es crear la ilusión de que el índice está rebotando fuertemente o estabilizándose. Esto afectará directamente al mercado de opciones, que tiene una liquidez extremadamente alta, lo que llevará a que el precio de las opciones de compra (Call Options) sea artificialmente elevado, mientras que el precio de las opciones de venta (Put Options) se verá presionado a la baja.

• Acción coordinada: mientras se genera "ruido" en el mercado spot, sus entidades FPI en el extranjero operan sigilosamente en el mercado de opciones. Utilizan precios de opciones distorsionados para comprar grandes cantidades de opciones de venta a un costo muy bajo, y venden opciones de compra a precios inflados, creando así una posición corta de gran escala. El informe de SEBI señala que el valor nominal de sus posiciones en opciones (equivalente en efectivo) es múltiples veces el capital invertido en el mercado spot/futuros, por ejemplo, el 17 de enero, esta relación de apalancamiento alcanzó hasta 7.3 veces.

• Segunda fase (tarde/Patch II): cosecha inversa, realizar ganancias.

• Comportamiento: Durante la sesión de negociación de la tarde, especialmente cerca del cierre, su entidad local dará un giro de 180 grados, vendiendo de manera sistemática y agresiva todas las posiciones compradas en la mañana, a veces incluso aumentando las ventas.

• Método: A diferencia de la mañana, el precio de las órdenes de venta suele estar por debajo del LTP del mercado, lo que provoca una "presión" activa sobre los componentes del índice, causando una rápida caída del índice BANKNIFTY.

• Cierre de ganancias: La drástica caída del índice provocó que el valor de las enormes opciones de venta (Put) establecidas por la mañana se disparara, mientras que el valor de las opciones de compra (Call) se redujo a cero. Al final, las enormes ganancias obtenidas en el mercado de opciones cubrieron con creces las pérdidas determinadas en el mercado spot/futuros causadas por "comprar alto y vender bajo". Este modelo constituye un cierre de ganancias perfecto.

Estrategia dos: "Manipulación del precio de cierre" (Extensión del marcado de cierre)

Esta es otra forma de manipulación más directa, que se centra principalmente en la última etapa del día de negociación, especialmente durante el período de ventana de liquidación de los contratos de opciones.

'Extended marking the close' se refiere a un comportamiento de trading manipulador, en el que una entidad, en el último momento del período de negociación, intenta influir en el precio de cierre de un valor o índice mediante órdenes de compra o venta en grandes cantidades, con el fin de obtener ganancias de sus posiciones en derivados.

En ciertos días de negociación, no se adoptó el modo de "compra-venta" durante todo el día, sino que después de las 14:30, cuando se tenía una gran cantidad de posiciones de opciones a punto de vencer, se realizaron de manera repentina transacciones unidireccionales masivas (compras o ventas) en el mercado de contado y de futuros para empujar el precio de liquidación final del índice hacia una dirección favorable.

Evidencia clave y datos de soporte

Las acusaciones de SEBI no son infundadas, sino que se basan en una gran cantidad de datos de transacciones y un riguroso análisis cuantitativo.

• Escala y concentración

El informe presenta en tablas detalladas (como la Tabla 7, 8, 16, 17) la asombrosa proporción de volumen de transacciones en un período de tiempo específico. Por ejemplo, el 17 de enero de 2024 por la mañana, el volumen de compra en el mercado al contado de ICICIBANK representó el 23.33% del volumen total de compra en el mercado. Este dominio del mercado es un requisito previo para que pueda influir en los precios.

• Análisis de impacto del precio (Análisis de impacto LTP)

Este es un aspecto destacado del informe de SEBI. El regulador no solo analizó el volumen de transacciones, sino que también evaluó la "intención" de las transacciones mediante el análisis del impacto del LTP. El análisis muestra que, en la fase de aumento, sus transacciones tuvieron un enorme impacto positivo en los precios del índice; mientras que en la fase de presión, tuvieron un enorme impacto negativo. Esto refuta contundentemente la posible defensa de "transacciones normales" o "provisión de liquidez", demostrando que su comportamiento tiene un claro objetivo de "elevar" o "deprimir" el mercado.

• Colaboración entre entidades y evasión de regulaciones

SEBI dejó claro que, utilizando una combinación de sus entidades locales en India y entidades FPI en el extranjero, evadió hábilmente la restricción de que una sola FPI no puede realizar operaciones intradía. La entidad local es responsable de realizar operaciones de inversión a alta frecuencia en el mercado spot (comprar y luego vender), mientras que la entidad FPI mantiene y se beneficia de una enorme posición en opciones. Este modelo de manipulación colaborativa de "la mano izquierda golpea a la mano derecha" demuestra la premeditación y sistematicidad de su comportamiento.

Segunda parte: La "red de cielo" de la regulación - La lógica de las sanciones de SEBI y las advertencias clave

Frente a estrategias de trading tan complejas y de alto contenido técnico, la decisión de sanción de SEBI no se ha perdido en una interminable indagación sobre el "black box" de su Algoritmo, sino que ha ido al grano, atacando la esencia de su comportamiento y la destrucción de la equidad en el mercado. La lógica regulatoria que subyace a esto constituye una fuerte advertencia para todas las instituciones de trading impulsadas por tecnología, especialmente para los participantes en el ámbito de los activos virtuales.

La lógica de la sanción de SEBI: se califica a partir de la "conducta" y no del "resultado"

El arma legal central de SEBI es su "Reglamento sobre la Prohibición de Prácticas Fraudulentas y de Negociación Desleal" (Reglamento PFUTP). Su lógica de sanción no se basa en "ganar dinero", sino en "la forma de ganar dinero es incorrecta".

Los criterios cualitativos clave son los siguientes:

1. Fabricación de una apariencia de mercado falsa o engañosa (Regulación 4(2)(a)): SEBI considera que, a través de su comportamiento de compra y venta a gran escala y alta intensidad, se ha creado artificialmente el aumento y disminución del índice, lo que transmite señales de precios falsas al mercado y engaña el juicio de otros participantes (especialmente de los minoristas que dependen de las señales de precios para tomar decisiones). Este comportamiento en sí mismo constituye una distorsión de la verdadera relación de oferta y demanda del mercado.

2. Manipulación de precios de valores y precios de referencia (Reglamento 4(2)(e)): El informe señala claramente que su objetivo directo es influir en el índice BANKNIFTY, un importante precio de referencia del mercado. Todas sus operaciones en los mercados de contado y futuros son para mover este precio de referencia en una dirección favorable para sus posiciones en derivados. Esto se considera una manipulación de precios típica.

3. Falta de una razonabilidad económica independiente: este es el "as en la manga" en el argumento de SEBI. El regulador señala que las operaciones de reversión de comprar alto y vender bajo en su mercado de contado/futuros inevitablemente conducirán a pérdidas desde una perspectiva de negocio única. Los datos del informe muestran que en 15 días de "manipulación de índices intradía", se registraron pérdidas acumuladas de 19.97 mil millones de rupias en el mercado de contado/futuros. Este comportamiento de "pérdida intencionada" demuestra precisamente que estas operaciones no se realizan con fines de inversión o arbitraje normal, sino que son utilizadas como un "costo" o "herramienta" para servir a propósitos de manipulación en el mercado de opciones para obtener mayores beneficios.

Advertencia central: neutralidad técnica, pero las personas que utilizan la tecnología tienen una posición.

La advertencia más profunda de este caso radica en que traza claramente una línea roja:

En la actualidad, con una regulación cada vez más detallada y basada en principios, una pura ventaja técnica y matemática, si carece de respeto por la equidad del mercado y las intenciones regulatorias, puede cruzar en cualquier momento la línea roja de la ley.

• Límites de las ventajas tecnológicas: Sin duda, cuenta con un algoritmo de nivel mundial, un sistema de ejecución de baja latencia y una capacidad de gestión de riesgos excepcional. Sin embargo, cuando esta capacidad se utiliza para crear sistemáticamente asimetría de información y destruir la función de descubrimiento de precios del mercado, se convierte de "herramienta para mejorar la eficiencia" en "arma para implementar manipulaciones". La tecnología en sí misma es neutral, pero la forma en que se aplica y la intención determinan la legalidad de su comportamiento.
• Nueva paradigma regulatorio "basado en principios": las autoridades regulatorias globales, incluidas SEBI, SEC, etc., están evolucionando cada vez más de un enfoque "basado en reglas" (rule-based) a uno "basado en principios" (principle-based). Esto significa que, incluso si una estrategia de trading compleja no viola claramente una normativa específica, siempre que su diseño general y su efecto final contradigan los principios básicos del mercado de "justicia, equidad y transparencia", podría considerarse manipulación. Los reguladores se harán una pregunta fundamental: "¿Cuál es el beneficio para el mercado de tus acciones, además de perjudicar los intereses de otros para beneficiarte a ti mismo?" Si la respuesta es negativa, entonces el riesgo es extremadamente alto.

Ignorar la advertencia de "arrogancia": catalizador de castigos severos

SEBI en el informe enfatizó un agravante: en febrero de 2025, la Bolsa Nacional de Valores de India (NSE) había enviado una clara carta de advertencia a su solicitud de SEBI, pidiéndole que detuviera los patrones de comercio sospechosos. Sin embargo, la investigación descubrió que en el siguiente mes de mayo, aún se utilizaban métodos similares de "manipulación del precio de cierre" para manipular el índice NIFTY.

Este comportamiento ha sido considerado por la SEBI como un desprecio abierto a la autoridad reguladora y "no es un actor de buena fe". Esta es no solo una de las razones por las cuales se le impuso una multa exorbitante, sino también un importante catalizador para que la SEBI adoptara la severa medida temporal de "prohibir el acceso al mercado". Esto ha servido de lección para todos los participantes del mercado: la comunicación y el compromiso con los reguladores deben ser tomados en serio, y cualquier forma de actitud de suerte o arrogancia puede resultar en consecuencias más severas.

Tercera parte: Bajo la avalancha, no hay un copo de nieve inocente: análisis del impacto del mercado y la amplitud de las víctimas

El impacto de este caso va mucho más allá de la multa y la reputación de una sola empresa.