重新審視穩定幣：去中心化的退步

穩定幣一直是加密貨幣領域的熱門話題。它是少數幾個在加密世界中找到明確市場定位的產品之一。目前，業界普遍預計未來五年將有數萬億美元的穩定幣流入傳統金融市場。

然而，並非所有閃光的東西都是金子。

穩定幣三難困境的演變

新項目經常通過圖表來展示自身與主要競爭對手的對比。值得注意的是，近期去中心化方面出現了明顯的退步。

隨着市場的發展和成熟，可擴展性需求與早期的去中心化理想產生了衝突。然而，我們應該在某種程度上找到平衡點。

最初，穩定幣三難困境基於三個核心概念：

1. 價格穩定性：維持與美元等錨定資產相當的穩定價值。
2. 去中心化：沒有單一實體控制，提供抗審查和無需信任的特性。
3. 資本效率：無需過多抵押即可維持價格穩定。

經過多次頗具爭議的實驗，可擴展性仍然是一個挑戰。因此，這些概念正在不斷調整以適應新的挑戰。

近期一些主要穩定幣項目的戰略已經超越了單純的穩定幣範疇，發展成爲更綜合的產品生態。然而，我們可以觀察到，雖然價格穩定性保持不變，資本效率可以等同於可擴展性，但去中心化卻被替換爲抗審查性。

抗審查雖然是加密貨幣的一個基本特性，但與去中心化相比，它只是一個子集。這是因爲最新的穩定幣項目（除了Liquity及其分叉，以及少數其他例子）都具有一定程度的中心化特徵。

例如，即使這些項目利用去中心化交易所，仍然有一個團隊負責管理策略，尋求收益並將其重新分配給持有者，這些持有者實際上就像股東一樣。在這種情況下，可擴展性來自於收益的數量，而不是DeFi內部的可組合性。

真正的去中心化已經受到了挫折。

現實與理想的碰撞

2020年3月12日，由於新冠疫情，整個市場暴跌，DAI遭遇了衆所周知的困境。從那時起，儲備主要轉移到USDC，使其成爲一種替代品，在一定程度上承認了去中心化在某些中心化穩定幣面前的失敗。同時，像UST這樣的算法穩定幣，或像Ampleforth這樣的rebase穩定幣的嘗試，也未能達到預期目標。此後，監管法規的收緊進一步加劇了這一趨勢。與此同時，機構穩定幣的興起也削弱了實驗性項目的發展空間。

然而，Liquity因其合約的不可變性和使用以太坊作爲抵押推動純粹去中心化而脫穎而出。盡管如此，其可擴展性仍有不足。

Liquity最近推出了V2版本，通過多項升級來增強掛鉤安全性，並在鑄造其新穩定幣BOLD時提供更靈活的利率。

然而，一些因素限制了其增長。與資本效率更高但無收益的某些中心化穩定幣相比，Liquity穩定幣的貸款價值比（LTV）約爲90%，這並不算高。此外，提供內在收益的直接競爭對手，其LTV也達到了100%。

但主要問題可能是缺乏大規模的分配模型。因爲它仍然與早期以太坊社區密切相關，較少關注在DEX上的擴散等用例。雖然其賽博朋克氛圍符合加密貨幣精神，但如果不能與DeFi或散戶採用平衡，可能會限制主流增長。

盡管總鎖定價值（TVL）有限，Liquity是其分叉在加密貨幣中持有最多TVL的項目之一，V1和V2總計達到3.7億美元，這一數字令人着迷。

價值主張與分配策略

穩定幣可以比喻爲挖掘金礦的鏟子。目前市場上存在多種類型的穩定幣項目：

1. 混合型項目：主要面向機構，旨在拓展傳統金融領域。
2. Web2.0衍生項目：旨在通過深入原生加密貨幣用戶來擴大其總潛在市場，但面臨可擴展性挑戰。
3. 底層策略項目：專注於RWA或Delta-Neutral策略，旨在實現可持續回報或爲持有人創造收益。

這些項目的共同點是，盡管程度不同，但都存在一定程度的中心化。

即使是專注於去中心化金融（DeFi）的項目，如Delta-Neutral策略，也是由內部團隊管理。雖然它們可能在後臺利用以太坊，但整體管理仍是中心化的。

新興生態系統也帶來了新的希望。例如，某些項目在最初幾個月將採用中心化的決策機制，目標是通過提供的經濟安全性逐步實現去中心化。此外，還有一些分叉項目正在經歷顯著增長，並在新鏈的原生穩定幣中確立了自己的地位。

這些項目選擇專注於以新興區塊鏈爲中心的分發模式，並利用"新奇效應"的優勢。

結語

中心化本身並非負面。對於項目而言，它更簡單、更可控、更具擴展性，並且更適應監管。

然而，這不符合加密貨幣的原始精神。什麼能保證一個穩定幣真正具有抗審查性？它不僅僅是鏈上的美元，而是一個真正的用戶資產？沒有一個中心化的穩定幣能做出這樣的承諾。

因此，盡管新興的替代方案很有吸引力，我們也不應忘記最初的穩定幣三難困境：價格穩定性、去中心化和資本效率。在追求創新和發展的同時，保持對這些核心價值的關注仍然至關重要。